Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 27.11.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО « Газпромнефть-Центр», АО « Газпромнефть-Северо-Запад», ООО « Аутстаф Столица» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО « Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены АО Газпромнефть-Северо-Запад», ООО « Аутстаф Столица».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27.11.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С указанным решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Фролову Н.В., представителя ответчиков ООО « Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Северо-Запад» по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, а решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением материального права.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 года ФИО1, управляя автомобилем «М» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прибыл на автозаправочную станцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС. для заправки топливом, обозначив при этом заправщику его желание приобрести бензин марки АИ-95. Однако, автомобиль был заправлен дизельным топливом, что впоследствии привело к неисправности топливной системы транспортного средства и причинению убытков истцу, размер которых составил 17.011 руб.04 коп., включающий в себя стоимость дизельного топлива-2.004 руб.04 коп.,стоимость ремонтных работ, связанных с промывкой топливной системы и топливных форсунок, заменой свечей зажигания, заменой масла ДВС и масляного фильтра- 5.155 руб., стоимость запасных частей-7.577 руб.,расходов по оплате услуг эвакуатора- 1.500 руб., расходов по приобретению бензина марки АИ-95 в количестве 20 л.-775 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при приобретении топлива истец ФИО1 проявил неосмотрительность, согласовав заключение договора купли-продажи дизельного топлива.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается, считает их не соответствующими нормам материального права.

Из кассового чека, представленного в материалы дела, следует, что 30.06.2017 года ФИО1 у ООО « Газпромнефть-Центр» было приобретено 64.31 л. дизельного топлива стоимостью 36 руб.90 коп., т.е. с учетом бонусных баллов на общую сумму 2.004 руб.04 коп., т.е. договор купли-продажи дизельного топлива был заключен между истцом и ответчиком ООО «Газпромнефть-Центр».

Из объяснений истца, изложенных в т.ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, значится, что на АЗС он сообщил заправщику о необходимости заправки его автомобиля « до полного бака» бензином марки АИ-95, и уже впоследствии оператору он произвел оплату за приобретенное топливо.

Таким образом, в данном случае истцу была оказана как услуга по заправке автомобиля топливом, так и осуществлена продажа топлива. Некачественное оказание услуги по реализации топлива привело к причинению ущерба истцу.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Таким образом, недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что ООО «Аутстаф Столица» оказывает услуги по заправке автомобилей на АЗС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНотпуск моторного топлива и расчеты с потребителями на АЗС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет АО «Газпром-Северо-Запад» по договору оказания услуг от 15.12.2016 года, заключенному с ООО «Газпромнефть-Центр».

Поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Газпромнефть-Центр», с которым истцом был заключен договор купли-продажи топлива. Договоры оказания услуг от 15.12.2016 года и от 01.02.2017 года, заключенные между ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпром-Северо-Запад», и между АО «Газпром-Северо-Запад» и ООО «Аутстаф Столица» регулируют правоотношения между сторонами, их заключившими.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, в т.ч. с учетом положений ст.ст. 12. 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по доказыванию оказания услуги надлежащего качества лежит на ответчике,реализовавшем истцу топливо.

Судом установлено,что автомобиль истца, оборудованный бензиновым двигателем, был заправлен дизельным топливом сотрудником ООО «Аутстаф Столица», оплату за который принята ООО «Газпромнефть-Центр», что следует из кассового чека.

Истец с 01.05.2014 года является собственником автомобиля «М» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором указан тип двигателя- бензиновый. Информация о виде топлива размещена также на крышке топливного бака автомобиля. С указанного времени в пользовании истца находится только одно указанное транспортное средство.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что истец ФИО1, заведомо зная, что заправка автомобиля не может производиться иным топливом, кроме бензина, что может привести к неисправности топливной системы, попросил заправщика произвести заправку автомобиля именно бензином, а не дизельным топливом.

Доводы представителя ответчиков ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпром-Северо-Запад» по доверенности ФИО2 о том, что истец вправе был отказаться от договора купли-продажи топлива и попросить произвести слив топлива, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

О том, что заправка автомобиля была осуществлена не тем видом топлива, истец узнал спустя некоторое время, после того, как покинул автозаправочную станцию и после возникновения неисправности в топливной системе. На момент заправки автомобиля и осуществления оплаты,истец добросовестно предполагал, что ему реализован именно тот вид топлива, заказ которого он произвел.

Судом первой инстанции обозревались материалы видеозаписи, в ходе чего истец не отрицал, что оператором ему был озвучен вид приобретаемого топлива и сумма, подлежащая оплате. По какой причине он это не услышал, истец пояснить не смог. Указанные обстоятельства следуют из текста решения суда. В связи с чем, суд первой инстанции усмотрел неосмотрительность ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, ФИО1,заказав услугу по заправке и приобретению бензина марки АИ-95, не должен был прислушиваться к тому, что ему озвучивает оператор, поскольку предполагал, что ему реализовывается именно бензин, а не дизельное топливо.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает невнимательность со стороны заправщика, что привело к заправке транспортного средства другим видом топлива, как следствие-возникновению неисправностей автомобиля и причинению убытков истцу.

При той ситуации, если заправщик не услышал вид испрашиваемого вида топлива, то он мог бы выяснить данный вопрос у водителя автомобиля, либо ознакомиться с информацией о виде топлива, имеющейся на крышке топливного бака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель,пользуясь услугами по заправке автомобиля, не должен наблюдать за действиями заправщика. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вред истцу причинен в результате действий ответчика ООО «Газпромнефть-Центр», связанных с ненадлежащим оказанием услуг, повлекших невозможность использования моторного топлива по назначению.

Оснований для возложения ответственности на АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «Аутстаф Столица» не имеется, поэтому в удовлетворении требований к данным ответчикам необходимо отказать.

Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 17.011 руб.04 коп., выразившийся в несении расходов по приобретению дизельного топлива-2.004 руб.04 коп., выполнении ремонтных работ, связанных с промывкой топливной системы и топливных форсунок, заменой свечей зажигания, заменой масла ДВС и масляного фильтра- 5.155 руб., приобретении запасных частей-7.577 руб.,расходов по оплате услуг эвакуатора- 1.500 руб., расходов по приобретению бензина марки АИ-95 в количестве 20л-775 руб.

Данные расходы являлись необходимыми и вызваны некачественным оказанием услуг со стороны ответчика ООО «Газпромнефть-Центр».

В соответствии со ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащий информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

За нарушение указанного срока требования потребителя продавец допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

03.07.2017 года обратился к ответчику ООО «Газпромнефть-Центр» с претензией о возмещении понесенных им расходов. В сроки, установленные законом и до настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем, с ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

17.011 руб.04 коп. х 1% х 75 дн. за период с 21.07.2017 года по 03.10.2017 года = 12.758.28 руб.

Истцом требования заявлены о взыскании неустойки в размере 2.004 руб.04 коп.,в указанном размере суд взыскивает неустойку в пользу истца, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, выход за пределы заявленных требований не допускается.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., т.к. истец ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика, ощущая обиду и несправедливость.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пользу истца взысканы денежные средства в размере 21.015 руб. 08 коп., сумма штрафа составляет 10.507 руб. 54 коп., оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.198 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг связи с размере 58 руб. 50 коп.

В бюджет муниципального образования г. Ярославля с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1.060 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27.11.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО « Газпромнефть-Центр», АО « Газпромнефть-Северо-Запад», ООО « Аутстаф Столица» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 убытки - 17.011 руб.04 коп., неустойку-2.004 руб.04 коп., компенсацию морального вреда-2.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 10.507 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг связи- 58 руб. 50 коп., всего взыскать 31.581 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромнефть-Северо-Запад», ООО « Аутстаф Столица» отказать.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» в бюджет муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 1.060 руб. 60 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Е Великая