Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд города Н. Новгород в составе судьи апелляционной инстанции Кондратенко С.А., при секретаре Полещук Т.В., с участием представителя ответчика ООО «Глобал Фриз», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Глобал Фриз» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Глобал Фриз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ООО «Глобал Фриз» о защите прав потребителей, в соответствии с которым просил взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба за приобретенный компрессор «MAHLE ACP 116» в размере 18 084 рублей и работу по его замене в соответствии с заказ-нарядом № 30 от 26.04.2019 в размере 14 487 рублей. В обоснование своих требований ФИО3 указал, что 26.04.2019 истцом в ООО «ТД «Поволжье», являющемся официальным представителем компании «MAHLE» (ООО «МАЛЕ РУС»), был приобретен компрессор кондиционера «MAHLE ACP 116» стоимостью 18 084 рублей. Для выполнения работ по замене данного компрессора на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № истец обратился в ООО «Глобал Фриз», где по заказ-наряду № 30 от 26.04.2019 были произведены соответствующие работы на общую сумму 14 487 рублей. Спустя три месяца эксплуатации установленный компрессор перестал работать. Истец обратился в ООО «ТД «Поволжье» для проведения экспертизы вышедшего из строя компрессора. По результатам проведенной ООО «МАЛЕ РУС» экспертизы истцу было отказано в замене данного товара по гарантии и возврате оплаченных денежных средств, поскольку причиной выхода из строя компрессора стало попадание посторонних частиц в масло системы кондиционирования и нарушение технологии ремонта. Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился в ООО «Глобал Фриз» с требованием выплаты соответствующих денежных средств в счет возмещения ущерба. Однако истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода от 09.11.2020 г. постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «Глобал Фриз» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Глобал Фриз» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба за приобретенный компрессор «MAHLE ACP 116» в размере 18 084 рублей 00 копеек, за работу по заказ-наряду № 30 от 26.04.2019 в размере 14 487 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя с учетом уменьшения в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 45 571 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с ООО «Глобал Фриз» в доход государства государственную пошлину в размере 1 177 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение, ссылаясь, что мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, в материалах дела и прилагаемых к исковому заявлению документах отсутствуют сведения, подтверждающие приобретение истцом автомобиля и установленных на нем холодильного оборудования и компрессора. В представленных документах приобретателем компрессора значится неустановленное лицо. Истец не представил суду правоустанавливающие документы на автомобиль. Счет, на который ссылается истец, как доказательство приобретения им компрессора кондиционера имеет иной номер №, истец суду и сторонам не представил, он отсутствует в материалах дела. Мировой судья не учел, что невозможно достоверно установить взаимосвязь, идентичность и подлинность установленного 26.04.2019г. по заказ-наряду №30 компрессора кондиционера и того набора деталей, который истец представил в ООО ТД «Поволжье», следом в ООО «Глобал Фриз», а далее судебному эксперту для проведения экспертизы. Считает, что материалами дела не подтверждено наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Глобал Фриз» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм закона на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу указанных норм закона, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы подрядчиком при наличии обстоятельств, о которых заказчик не был предупрежден подрядчиком, полностью ложится на последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2 самостоятельно оказывает услуги по перевозке скоропортящихся продуктов, используя для этого специализированный автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № с установленным на нем холодильным оборудованием. При таких данных к спорным правоотношениям не может быть применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

26.04.2019 ООО «ТД «Поволжье» реализовало розничному покупателю ФИО2 компрессор кондиционера «MAHLE ACP 116» стоимостью 18 084 рублей.Для выполнения работ по замене купленного компрессора на принадлежащем истцу автомобиле марки «Мерседес Бенц» он обратился в ООО «Глобал Фриз», где по заказ-наряду № 30 от 26.04.2019 были произведены соответствующие работы на общую сумму 14 487 рублей 31.07.2019 в адрес ООО «ТД «Поволжье» от покупателя поступила рекламация с описанием неисправности проданного товара – обрыв вала компрессора ООО «ТД «Поволжье» принял неисправный товар от покупателя и направил его на исследование производителю. ООО «МАЛЕ РУС» По результатам проведенного исследования ООО «МАЛЕ РУС» в своем письме от 18.09.2029 сообщило об эксплуатационном характере дефекта компрессора, вызванном попаданием посторонних частиц в масло из системы кондиционирования, а также допущенными нарушениями в технологии ремонта.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной компании ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта от 28.07.2020 № 7517, представленный на исследование компрессор имеет неисправности вала, наклонного диска и цилиндропоршневой группы, техническая причина возникновения которых связана с нарушением условий смазки и охлаждения трущихся деталей в результате перегрева агрегата при эксплуатации в составе холодильной установке.

При ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи между возникшими неисправностями компрессора и произведенными ремонтными работами по установке данного копроцессора в соответствии с заказ-нарядом № 30 от 26.04.2019 экспертом установлено следующее.

На автомобиле истца установлена холодильная установка «GF 24v TOP», фактически представляющая собой промышленный морозильник. В составе установки штатно применяется компрессор «ТМ 21», рассчитанный на эксплуатацию с хладагентом «R507». Этот хладагент используется для высокотемпературных (высокие отрицательные температуры) холодильных установок и имеет температуру кипения (при атмосферном давлении) -46,5°C.

В соответствии с заказ-нарядом № 30 от 26.04.2019 на установку смонтирован компрессор автомобильного кондиционера, рассчитанный на работу в составе среднетемпературных установок. Указанный компрессор штатно работает с хладагентом «R134а». Согласно представленному заказ-наряду установка была заправлена хладагентом «R507», температура кипения которого на 20 градусов ниже (у хладагента «R134а» температура кипения при атмосферном давлении -26,5°C).

Таким образом, функционируя с данным типом хладагента, представленный на исследование компрессор работал при более высоких давлениях, что приводило к перегреву трущихся деталей цилиндропоршневой группы, вала и наклонного диска и вызывало молекулярно-механический износ диска и направляющих одного из поршней, что привело к заклиниваю вала компрессора и разрушению соединения вала и наклонного диска.

Поэтому с технической точки зрения непосредственной причиной выхода из строя представленного на исследование компрессора является несоответствие типа применяемого хладагента типу компрессора («R507» вместо необходимого «R134а»), и несоответствие типа компрессора (компрессор автомобильного кондиционера) типу эксплуатируемой холодильной установки «GF 24v TOP», где штатно должен применяться компрессор «ТМ 21». Предотвратить отказ компрессора было технически возможно при заполнении системы хладагентом «R134а», вместо заправленного по факту «R507», однако это привело бы к повышению рабочей (выходной) температуры холодильной установки, что не соответствовало бы ее номинальным (указанным в паспорте) техническим характеристикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что подготовленное экспертом ООО «Альтернатива» заключение от 28.07.2020 № 7517 является объективным и обоснованным, в связи с чем принимает изложенные в нем выводы о наличии причинно-следственной связи между возникшими неисправностями компрессора и произведенными ООО «Глобал Фриз» работами по установке данного копроцессора в соответствии с заказ-нарядом № 30 от 26.04.2019. Доводы ответчика о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на подлинность, неизменность и сохранность представленного на экспертизу компрессора, не могут быть приняты мировым судьей во внимание, как не основанные на материалах дела. Согласно заключению эксперта, ФИО2 на исследование представлен компрессор «MAHLE ACP 116», имеющий идентификационные номера «№» и «№». Такой же компрессор с аналогичными идентификационными номерами направлен сотрудниками ООО «ТД «Поволжье» в ООО «МАЛЕ РУС» для определения причины поломки, что подтверждается фотографическими изображениями, приложенными ООО «МАЛЕ РУС» к официальному ответу о причинах выхода из строя компрессора от 18.09.2019. Кроме того, в своем официальном письме от 30.07.2019 № 56 представители ООО «Глобал Фриз» подтвердили, что предъявленный им для осмотра компрессор «MAHLE ACP 116» перед непосредственной передачей в ООО «ТД «Поволжье» в действительности был установлен ими 26.04.2019 на автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, подлинность представленного на экспертизу компрессора подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Каких-либо сведений, указывающих на изменение свойств и характеристик названного компрессора в ходе его исследования, представителем ООО «Глобал Фриз» не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведений, подтверждающие приобретение ФИО2 автомобиля и установленных на нем холодильного оборудования и компрессора, являются необоснованными.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО2 принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, на который в соответствии с данными технического паспорта установлено холодильное оборудование «GF 24v TOP». Приобретение ФИО2 установленного в данное холодильное оборудование компрессора по цене 18 084 рублей подтверждается официальной позицией ООО «ТД «Поволжье», изложенной в своих возражениях по гражданскому делу.

Мировым судьей достоверно установлено, что ООО «Глобал Фриз» несет риск неблагоприятных последствий поломки приобретенного ФИО2 компрессора, ввиду производства работ по его установке без надлежащего уведомления заказчика о возможности выхода из строя данного компрессора в ходе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверил законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы представителя ответчика о не согласии с позицией мирового судьи не могут влиять на законность принятого судебного решения по следующим мотивам.

Мировой судья правильно установил характер правоотношений, круг субъектов, применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку аналогичные выводы судом были тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, поскольку указанные доводы не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 09 ноября 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Глобал Фриз» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Глобал Фриз» - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Кондратенко