Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка 3 Неклиновского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке с ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от 16.02.2021г. об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке с ФИО2.

С данным определением он не согласен, полагает, что оно незаконно, просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть дело по существу.

В обоснование своих требований истец указал, что он обратился к мировому судье судебного участка N 3 Неклиновского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена расписка должника ФИО2 на сумму 20000 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины. Заявление о вынесении судебного приказа содержало одно требование - о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с ФИО2 в связи с тем, что из представленных ФИО1 документов усматривается наличие спора о праве, а невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дела, так как вынесение судебного приказа требует проведения судебного разбирательства, а потому требования заявителя должны быть рассмотрены по правилам искового производства.

Отказывая в принятии заявления ФИО1., мировой судья установил наличие спора о праве.

Между тем, из заявления о вынесении судебного приказа и документов, являющихся приложением к заявлению, следует, что требования ФИО1. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме на сумму, не превышающую 20 000 рублей. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа задолженность не уплачена. Доказательств спора не установлено.

Мировому судье был представлен оригинал расписки, из которого было ясно видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял у ФИО1 в долг 20 000 рублей, которые обязался отдать до 19.08.2018г., но до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

В своем заявлении ФИО1 не просит взыскать сумму неустойки, расчетов о взыскании неустойки, требующих проверки. Им заявлено единственное требование - о взыскании с ФИО2, задолженности в размере 20 000 рублей согласно расписке от 05.08.2018г.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке ФИО2, поскольку судьей из представленных ФИО1 документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано только о получении ФИО2 в долг у ФИО1 20000 рублей с обязательством их возврата.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод, что невыполнение должником договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности характера отношений между заемщиком и должником, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка 3 Неклиновского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке с ФИО2, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись