Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Национальная почтовая служба – Тамбов» на решение мирового судьи участка №<адрес>, и. о. мирового судьи участка №<адрес> ФИО2 от 25.11.2021г по иску ФИО6 к ООО «Национальная почтовая служба – Тамбов» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ООО «Национальная почтовая служба - Тамбов» о взыскании убытков в размере 32424,24 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1173 руб., указав, что производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находилось на рассмотрении заявление ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности.

Доставка судебной корреспонденции (судебного приказа) ФИО6 осуществлялась ООО «Национальная почтовая служба - Тамбов».

Мировому судье судебного участка № <адрес> поступило уведомление о якобы вручении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

Вместе с тем, согласно заключению АНО «Тамбовский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись в копии уведомления о вручении ФПС № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.

ФИО6 был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес> с целью проведения проверки в отношении вышеуказанного факта.

В соответствии с результатами проверки, изложенными в письме от 26.11.2020г. №ж-2020 по результатам проверки прокуратурой района подготовлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере почтовой связи, которое направлено генеральному директору ООО «Национальная почтовая служба — Тамбов».

В соответствии с сообщением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2020 направленное прокуратурой представление удовлетворено, руководитель объекта почтового отделения ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, вина должностного лица ООО «Национальная почтовая служба - Тамбов» установлена прокурорской проверкой и ООО «Национальная почтовая служба - Тамбов» не оспаривается.

Для того, чтобы доказать, что действия ООО «Национальная почтовая служба - Тамбов» являлись неправомерными ФИО1 вынужден был обратиться в экспертное учреждение с целью производства почерковедческой экспертизы.

Согласно договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГФИО1 понес убытки в сумме 10102,24 руб., которые просит взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, неправомерными действиями ООО Национальная почтовая служба - Тамбов» ФИО1 понесены убытки в виде взыскания задолженности в размере 22322 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

Отказ в восстановлении срока мировым судьей мотивирован именно тем, что согласно уведомлению 50099-52 ООО «Национальная почтовая служба - Тамбов» судебный приказ вручен ФИО1 и имеется подпись получателя.

Вместе с тем, факт подложности подписи ФИО6 установлен экспертным исследованием и прокурорской проверкой. Таким образом, в результате неправомерных действий должностных лиц ООО «Национальная почтовая служба - Тамбов» ФИО6 понес убытки в размере 22 322 руб., которые были с него взысканы.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой в досудебном порядке просил возместить понесенные им незаконными действиями убытки, однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи участка №<адрес>, и. о. мирового судьи участка №<адрес> ФИО2 от 25.11.2021г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Национальная почтовая служба - Тамбов» в пользу ФИО6 убытки, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 10102,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 404,09 руб., в удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Национальная почтовая служба – Тамбов» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что ФИО6 является пользователем услугой почтовой связи (адресатом). Следовательно, убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи на основании норм специального законодательства (ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»), а не деликтных (внедоговорных) обязательств (обязательств вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), нормами о которых руководствовался суд при принятии решения.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 1064 ГК РФ как на основание иска, означает неверный выбор истцом способа защиты права и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

ООО «НПС-Тамбов» в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ заявляло о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, однако суд первой инстанции посчитал данное заявление несостоятельным. В обоснование данного вывода суд указал, что установлено нарушение ООО «Национальная почтовая служба - Тамбов» законодательства в сфере почтовой связи». Вместе с тем, предполагаемое нарушение своих прав выявил сам истец, когда отказался признать подпись на уведомлении о вручении почтового отправления № как принадлежащую ему.

Кроме того, вручение письма неуполномоченному лицу (не ФИО6), на котором настаивает истец, является в юридическом смысле утратой регистрируемого почтового отправления (т.е. предоставлением третьим лицам доступа к почтовому отправлению), последствия которого установлены ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии со сложившейся судебной практикой ответственность операторов почтовой связи за утрату почтовых отправлений предусмотрена статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Судом применены нормы гл. 59 ГК РФ, которая не подлежит применению в данном деле, и не применены нормы специального законодательства (главы 39 ГК РФ и ст. ст. 2, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

ФИО6 заявляет, а суд ошибочно признает в качестве убытков расходы на оказание экспертных услуг в сумме 10 102,24 руб., уплаченные истцом согласно договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения, что подпись в уведомлении и вручении ФПС № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом. Вместе с тем, судом не учтено, что указанные суммы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и являются не убытками, а судебными расходами, которые подлежат взысканию в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства заключение АНО «Тамбовский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не относится к рассматриваемому делу и не может подтверждать ненадлежащее исполнение или вину ООО «НПС-Тамбов», поскольку согласно материалам дела на исследование представлена одна копия Уведомления о вручении ФПС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (заключение специалиста лист №). На листе 2 заключения размещен общий вид представленного на исследование документа (снимок 1). На указанном снимке отчетливо виден логотип «Федеральная почтовая служба», т.е. оператора почтовой связи, который оказывает услугу связи по доставке письма №.

Следовательно, материалами дела не подтверждено ненадлежащее оказание услуг почтовой связи со стороны ООО «НПС-Тамбов» при доставке почтового отправления №.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 ч. 5 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", а также ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» в силу чего исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.01.2018г был заключен государственный контракт №_269365 на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений между ТОГКУ «Упреждение материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей <адрес>» и ООО «Федеральная почтовая служба».

Согласно заключению АНКО «Тамбвский центр судебных экспертиз» от 02.09.2020г № в Уведомлении о вручении ФПС № от 25.06.2018г, подпись выполнена не самим ФИО6, а иным лицом.

Государственный контракт №_269365 на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений между ТОГКУ «Упреждение материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей <адрес>» и ООО «Национальная почтовая служба» заключен только ДД.ММ.ГГГГг., однако по делу в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ не было привлечено ООО «Федеральная почтовая служба», в связи с чем суд на основании определения от 15.04.2022г. к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Национальная почтовая служба» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и апелляционной жалобе, указав, также, что доставку судебного письма ФИО6 осуществляло ООО «Федеральная почтовая служба», а не ООО «Национальная почтовая служба».

Представитель ответчика ООО «ФПС» (до смены наименования - ООО «Федеральная почтовая служба») в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в поступивших письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ИФНС России <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №а-743/2018 о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ИФНС России по <адрес> в размере 22322 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц в размере 19812 руб., пени в размере 2510 руб. и госпошлины в доход местного бюджета в размере 434,83 руб.

Доставка судебной корреспонденции - судебного приказа №а-743/2018 ФИО6 осуществлялась ООО «Федеральная почтовая служба» в соответствии с заключенным 09.01.2018г государственным контрактом №_269365 на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений между ТОГКУ «Упреждение материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей <адрес>» и ООО «Федеральная почтовая служба».

Мировому судье поступило уведомление от ООО «Федеральная почтовая служба» о вручении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №а-743/2018, документ, удостоверяющий личность получателя, не указан.

Согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02.09.2020г № в Уведомлении о вручении ФПС № от 25.06.2018г, подпись выполнена не самим ФИО6, а иным лицом.

Согласно договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от 01.09.2020г, ФИО6 оплачена за услуги эксперта сумма 10102,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в восстановлении срока на подучу возражений относительно исполнения судебного приказа №а-743/2018.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 06.11.2020г. определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока и отмене судебного приказа №а-743/2018 оставлены без удовлетворения.

14.12.2020г. от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2021г. Октябрьским районным судом <адрес> материал по частной жалобе ФИО1 снят с рассмотрения и направлен мировому судье для выполнения требований ст. 301 КАС РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.02.2021г. возвращена частная жалоба ФИО1 на Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 17.05.2021г определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.11.2020г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства ИП № с ФИО1 08.09.2020г была взыскана задолженность по судебному приказу №а-743/2018, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с целью проведения проверки законности действий почты.

В соответствии с результатами проверки, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2020 по результатам проверки прокуратурой района подготовлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере почтовой связи, которое направлено генеральному директору ООО «Национальная почтовая служба — Тамбов».

Направленное прокуратурой <адрес> представление от 11.01.2021г №ж-2020 удовлетворено, руководитель объекта почтового отделения ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд отмечает неправомерность действий ООО «Федеральная почтовая служба», поскольку указанное обстоятельство подтверждается заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02.09.2020г №, согласно которому в Уведомлении о вручении ФПС № от 25.06.2018г, подпись выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Что касается ссылки представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №а-743/2018 и в котором заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02.09.2020г № признано недопустимым доказательством, то Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 06.11.2020г. определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При этом во вступившем в законную силу определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не дана оценка представленному заявителем доказательству - заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02.09.2020г №, оно не признавалось недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика ООО «Федеральная почтовая служба» и возникшими у ФИО1 расходами за услуги эксперта в размере 10102,24 руб., суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 оснований для возмещения понесенных расходов в связи с рассмотрением заявления об отмене судебного приказа.

Суд находит доводы ответчика касаемо пропуска срока обращения с претензией, а также пропуска срока исковой давности несостоятельными, поскольку в данном случае установлено нарушение ООО «Федеральная почтовая служба» законодательства в сфере почтовой связи, что не может быть расценено как недоставка, несвоевременная доставка, повреждение или утрата почтового отправления.

О вынесении мировым судьей судебного приказа №а-743/2018 и нарушении своих прав со стороны ООО «Федеральная почтовая служба» ФИО1 узнал 08.09.2020г с момента принудительного взыскания денежных средств в рамках ИП №, таким образом, с указанной даты начал исчисляться трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 с ООО «ФПС» (до смены наименования ООО «Федеральная почтовая служба») судом присуждается в возмещение убытков, связанных с проведением экспертного исследования, - 10102,24 руб.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии со ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, па которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Нарушение ответчиком законодательства в сфере почтовой связи не является основанием к возложению на последнего обязанности по возмещению истцу суммы налога, взысканной в ходе исполнительного производства по судебному приказу, поскольку выявленное нарушение не снимает с ФИО1 обязанности по соблюдению налогового законодательства, в том числе по оплате налогов.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению, при этом данная сумма подлежит уменьшению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи участка №<адрес>, и. о. мирового судьи участка №<адрес> ФИО2 от 25.11.2021г отменить и принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФПС» ИНН <***> КПП 590601001 в пользу ФИО1 убытки, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 10102,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 404,09 руб.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022г.

Судья Заболотникова О.А.