Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 26.10.2021 по гражданскому делу №2-2569/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Фитнес», обществу с ограниченной ответственностью «Фитком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьк мировому судье с иском к ООО «Топ Фитнес», ООО «Фитком» о солидарном взыскании денежных средств в счет не оказанных услуг по договору *** от 28.12.2020 в размере 15397 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29561,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 6000 руб.. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 25479 руб. В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Фитком» 29.02.2020 заключен договор *** на оказание услуг в области физкультуры и спорта в фитнес клубе «GoldsGum», расположенном по адресу: *** Срок действия членства в клубе - с 05.03.2020 по 04.03.2021, действие членства в клубе было продлено до 04.06.2021. 28.12.2020 ей заключен аналогичный договор *** для сына, П, срок действия членства в клубе с 02.01.2021 по 01.02.2022, цена договора составила 29900 руб. С января до начала июня 2021 года сын посещал групповые занятия в клубе. В начале лета 2021 года в клубе произошла смена юридического лица, оказывающего услуги в области физкультуры и спорта с ООО «Фитком» на ООО «Топ фитнес», вывеска клуба сменилась на «World Class». Представители ООО «Топ фитнес» в устной форме сообщили о продолжении действия всех договором, заключенных с ООО «Фитком». Уведомлений о происшедшей смене юридического лица и изменении правил пользования услугами клуба представителями ООО «Топ фитнес» не производилось. В июне 2021 года ей отказали в допуске сына к занятиям в клубе по причине окончания действия ее договора, не смотря на то, что в договоре не содержится условий об обязательном действующем членстве родителя при оказании услуг ребенку. 28.06.2021 она подала претензию о предоставлении возможности посещения ее десятилетним сыном групповых занятий в клубе, в удовлетворении которой ей отказали в устной форме. 02.07.2021 она обратилась с претензией о расторжении договора *** и возврате уплаченных денежных средств за период 28.06.2021 по 01.01.2022, в сумме 15397 руб. На указанную претензию ответ дан не был. Срок удовлетворения претензии истек 12.07.2021. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2021 по 14.09.2021 в сумме 29561,60 руб. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, в который оценивается в сумме 6000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.С ООО «Фитком» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ***, заключенному с ООО «Фитком» 28.12.2020, в размере 15397 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., а всего взыскано 21397 руб.В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Топ Фитнес» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец заочное решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд незаконно возложил бремя доказывания правопреемства ответчиков на истца, а также не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики не уведомили истца и других членов клуба о произошедшей смене исполнителя по договорам об оказании услуг.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

При этом, от обоих ответчиков поступили письменные возражения на иск, в которых они указали, что между ООО «Фитком» и ООО «Топ Фитнес» отсутствуют договоры уступки прав требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 29.02.2020 между ФИО1 и ООО «Фитком» заключен договор *** на оказание услуг в области физкультуры и спорта. Денежные средства по договору в сумме 29900 руб. перечислены истцом в ООО «Фитком».

28.12.2020 истец заключила договор *** с ООО Фитком», согласно которому ООО «Фитком» предоставляет ее сыну П, *** года рождения (л.д. 13) право пользования оздоровительным комплексом и услугами, доступными на территории клуба «GoldsGum», в период с 02.01.2021 по 01.01.2022 (л.д. 11), стоимость услуг по договору составляет 29900 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12).

Материалами дела также подтверждается, что 28.06.2021 истец направила в адрес ООО "Топ фитнес" претензию с требованием обеспечить возможность доступ ее сыну П к групповым тренировкам в клубе (л.д. 14).

Кроме того, 02.07.2021 истец направила в ООО «Топ фитнес» (фитнес клуб «World Class») претензию о расторжении договора № 303784 от 28.12.2020 о предоставлении услуг ее сыну П и возврате уплаченных денежных средств в части, пропорциональной периоду с 28.06.2021 по 01.01.2022 (л.д. 15).

Установив изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в период с 28.06.2021 по 01.01.2021 ребёнок истца услугами клуба переслал пользоваться в связи с недопуском, мировой судья, руководствуясь требования ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 31, 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильном выводу о возможности взыскания с ответчика, ранее предоставлявшего услугу,скоторым заключён письменный договор денежной суммы пропорционально времени пользования услугой в размере 15 397 руб., приняв во внимание расчёты истца, никем не оспоренные и неопороченные.

Поскольку нарушение прав потребителя было установлено в ходе судебного следствия, мировой судья правомерно взыскал с данного ответчика ООО «Фитком» компенсацию морального вреда, оценив все обстоятельства, имеющие значение для дела, требования разумности и справедливости, установив размер такой компенсации в сумме 6000 руб.

При этом, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку истец требований к данному ответчику до подачи иска в суд не предъявляла, что было последней подтверждено в ходе судебного следствия.

Договора на оказание услугс ООО «Топ фитнес» истцом не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Довод истца о незаконно возложенном на него бремени доказывания и довод о том, что обязанности, возложенные на нескольких должников (ООО «Фитком» и ООО «Топ фитнес») по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, - судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Топ Фитнес» является правопреемников ООО «Фитком», в том числе по исполнению обязательств по договору ***, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Фитком» не представлено.

Более того, данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции. Оба ответчика подтвердили, что никаких договоров уступки прав требований между данными юридическими лицами заключено не было.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, является ООО «Фитком».

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: М. А. Шардакова