Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 14 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края частную жалобу Полушкиной Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года, которым Полушкиной Наталье Николаевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полушкиной Н.Н. задолженности за потребленный природный газ.

28.05.2021 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №СП/2021 о взыскании с Полушкиной Н.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженности за потребленный природный газ в период с 01.07.2020 по 30.04.2021 по состоянию на 01.05.2021 в размере 10198 рублей 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 рубля 00 коп., всего на сумму 10402 рубля 97 коп.

20.01.2022 Полушкина Н.Н. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26.01.2022 Полушкиной Н.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и отмене судебного приказа.

26.01.2022 Полушкина Н.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ №СП/2021 и отмене судебного приказа, в связи с тем, что не согласна с взыскиваемой суммой, о вынесении судебного приказа узнала от судебных приставов 20.01.2022, судебный приказ не получала.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.01.2022 Полушкиной Н.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и отмене судебного приказа, в виду отсутствия информации об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений и в отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с истечением срока для подачи возражений.

27.01.2022 Полушкина Н.Н. подала частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27.01.2022, указав, что судебный приказ не получала, о судебном приказе узнала от судебных приставов 20.01.2022.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

В данном случае мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона Полушкиной Н.Н. пропущен установленный федеральным законом срок направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации: <адрес> своевременно и надлежащим образом 01.06.2021. Заказное письмо возвращено в суд 09.12.2021 без отметки о вручении (л.д. 8).Судебный приказ от 28.05.2021 вступил в законную силу 29.06.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем указан адрес регистрации должника: <адрес>, по указанному адресу начислена задолженность за потребление газа, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и Полушкиной Н.Н. заключен договор поставки природного газа от 28.06.2019, в котором также указан адрес регистрации (л.д. 5,6).

Отказывая Полушкиной Н.Н. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ заявителем получен не был, ввиду ненадлежащего извещения, отмену судебных актов не влекут. Поскольку доказательств того, что по адресу регистрации заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года об отказе в восстановлении Полушкиной Наталье Николаевне срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа №СП/2021 от 28 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Полушкиной Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова