Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. о возвращении его заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Васильева Р.О. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. на основании п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ постановлено возвратить ООО «АСВ» его заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева Р.О. задолженности в размере 18 658,82 рубля по договору потребительского кредита ( микрозайма) от 23 декабря 2022 г. №, заключенного последним с ООО МФК «Юпитер 6», по мотиву того, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы надлежаще не заверены.

ООО «АСВ» на указанное определение подало частную жалобу на предметего отмены по мотиву незаконности и разрешения вопроса по существу. Указывает, что выводы мирового судьи о том, что взыскателем к заявлению приложены незаверенные копии документов несостоятельны. Вопреки выводам мирового судьи, приложенные к заявлению копии документов надлежаще заверены генеральным директором ООО «АСВ» БМВ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ представитель заявителя, а также Васильев Р.О. в суд апелляционной инстанции на рассмотрение частной жалобы не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, материалы по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Васильева Р.О. задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст.124 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 указанной статьи ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из указанных положений ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными признаются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства в суд должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежаще заверенной копией документа в смысле ч.2 ст.71 ГПК РФ следует признать документ, содержание которого соответствует оригиналу и который имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

Из исследованных материалов видно, что ООО «АСВ» к заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание с Васильева Р.О. задолженности по договору займа приложены : документ об уплате госпошлины, электронный образ ответа ООО «Бест2пей», осуществляющей процессинговые услуги, на запрос ООО МФК «Юпитер 6» о переводе суммы займа Васильеву Р.О.; электронный образ договора от 3 мая 2018 г. об уступке ООО МФК «Юпитер 6» прав требования по договорам займа ООО «Юнона»; электронный образ приказа ООО «АСВ» от 17 февраля 2020 г. № о продлении полномочий гендиректора БМВ.; распечатанные на бумажном носителе из электронной информационной системы копии дополнительного соглашения от 27 января 2023 г. к указанному договору уступки прав требования, договора от 17 мая 2023 г. уступки ООО «Юнона» прав требований ООО «АСВ» и приложения к нему - акта от 17 мая 2023 г. приема -передачи требований, выписка из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об их подписании электронной подписью. Указанные документы сшиты в один пакет документов. Пакет документов скреплен заверительной надписью следующего содержания «Прошито и подлинность копий заверена. Представитель по доверенности БМВ.». После слов «Представитель по доверенности» проставлена подпись. На эту надпись проставлена печать ООО «АСВ» (л.д.11).

Согласно имеющемуся в названном пакете приказу о продлении полномочий генерального директора, БМВ. является генеральным директором ООО «АСВ» и уполномочен заверять копии документов от имени данного общества.

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Мировым судьей не установлено и в определении не указано каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что приложенные в копиях документы не исходят от подателя заявления о вынесении судебного приказа.

Применение Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, на который сослался мировой судья возвращая заявление о вынесении судебного приказа, осуществляется на добровольной основе, что закреплено в ст.26 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ, в связи с чем, ООО «АСВ» вправе был самостоятельно избирать форму заверения документов.

При установленных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа заявителю по мотиву того, что последним к данному заявлению не приложены заверенные копии документов, на которых он основывает заявленное требование.

В силу изложенного, обжалованное определение подлежит отмене, а материалы по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева Р.О. задолженности по договору займа подлежат направлению мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. о возвращении ООО «АСВ» его заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева Р.О. задолженности в размере 18 658,82 рубля по договору потребительского кредита ( микрозайма) от 23 декабря 2022 г. №, и материалы по данному заявлению направить мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий