Гражданский кодекс часть 1

27 января 2022 года Судья Железнодорожного районного суд г. Барнаула Филиппова О.В., рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшен» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа с должника Рябушенко С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, проживает в <адрес>212, паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Кулунда, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 411,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено определение о возврате заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требование заявленное взыскателем не соответствует ст. 122 Гражданского процессуального кодекса, с которым не согласен заявитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», в частной жалобе оно просит определение отменить.

Указывает, что вывод судьи о наличии спора о праве фактически лишил ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллешен» права на возмещение долгов, убыток в виде расходов на оплату юридических расходов необходимо рассматривать как производное от основных требований, которое однозначно зависит и следует их процессуальной судьбе.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.5 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Анализируя изложенные требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование взыскателя, о взыскании судебных издержек в размере 750 руб., не соответствует положениям ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как возмещение убытков регулируется специальной нормой ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, - в порядке искового производства.

Кроме того, исходя из буквального токования положений ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на основании судебного приказа иных судебных расходов, кроме госпошлины, не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья правомерно вернул заявление о вынесении судебного приказа в части взыскания судебных издержек в размере 750 рублей.

Что касается требований о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 411,25 рублей, то в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, мировой судья имел основания для возвращения заявления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 750 рублей, но не в части остальных требований заявленных ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

На основании изложенного, суд считает жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подлежащей удовлетворению в части, определение мирового судьи подлежит отмене в части возврата требований о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 411,25 рублей, в связи с чем, заявление о вынесении приказа в части требований о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 411,25 рублей подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшен» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить в части требований о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 411,25 рублей, материал вернуть мировому судье на стадию принятия.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Филиппова