Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Семейный отдых» на решение мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Семейный отдых» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Семейный отдых» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований о взыскании с ООО «Семейный отдых» стоимость услуги 38000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., представительские расходы 10000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 произвела оплату на проживание в Отеле Yaita Intourist (Ялта) и новогоднего банкета в размере 88000 руб. Оплата новогоднего банкета производилась с принадлежащей ФИО1 банковской карты Банк ВТБ. В связи с пандемией банкет был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате 38000 руб. за не оказанную услугу - новогодний банкет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с данным иском.

По решению мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскана стоимость не оказанной услуги 38000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., представительские услуги 10000 руб., штраф в сумме 52500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Семейный отдых» просит решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что на основании заявления супруги истца- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, сумма в размере 38 000 руб была возвращена Обществом ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту, что свидетельствует о необоснованности взысканных мировым судьей средств. Кроме того, размер взысканной неустойки (62 000 руб) превышает стоимость не оказанной услуги (38 000 руб).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными. Суду пояснила, что оплата услуг за новогодний банкет была произведена с банковской карты ФИО1, а также им было подано заявление о возврате денежных средств на эту же карту. Возврат денег на карту ФИО2 не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности перед ФИО3, поскольку между супругами установлен режим раздельной собственности согласно брачного договора.

Представитель ответчика ООО «Семейный отдых» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.469, а также согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона)

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, в том числе материалами гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 являются супругами, между которыми заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все существо, нажитое супругами совместно в браке, зависимо от того на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим раздельной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ супругой истца- ФИО2 была произведена оплата за проживание в гостиничном комплексе «Ялта-Интурист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90500 рублей с принадлежащей ФИО2 банковской карты ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 с банковской карты ФИО1 произведена оплата новогоднего банкета в этом же Гостиничном комплексе в размере 88000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету банковской карты АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 (операция по карте №, счет №) (л.д. 12, 16)

Указом Главы Республики Крым № 353-У от 18.11.2020 г. «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», был введен запрет на проведение новогодних банкетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, новогодний банкет в Гостиничном комплексе «Ялта Интурист» был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Семейный отдых» с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 38000 руб., за неиспользованное обслуживание, в связи с отменой новогоднего банкета, произвести возврат на ту же карту, с которой производилась оплата № карты № (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семейный отдых» в адрес ФИО2 направлено письмо о том, что заявление о возврате денежных средств необходимо заполнить от имени плательщика, приложив первую страницу паспорта плательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Семейный отдых» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 38000 руб., за неиспользованное обслуживание, в связи с отменой новогоднего банкета, произвести возврат на ту же карту, с которой производилась оплата карта №, приложив первую страницу паспорта плательщика ФИО1 (л.д.109)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Семейный отдых» о возврате денежных средств в сумме 38000 руб. (оплата за банкет), а также 5436 руб. (стоимость неиспользованного обслуживания), с просьбой произвести возврат денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту №.

Из ответа ООО «Семейный отдых» следует, что возврат на сумму 5436 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, возврат на сумму 38000 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным выпискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 ( карта №, счет №) ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в сумме 5436 руб., сведений о возврате денежной суммы в размере 38000 руб. не имеется.

При этом, денежные средства в размере 38000 руб., ответчиком были возвращены и поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.107 об).

Таким образом, исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяются суду прийти к выводу о том, что именно ФИО1 является потребителем услуги (новогодний банкет), которую обязался оказать ответчик. При этом, расходы по оказанию истцу данной услуги были понесены непосредственно ФИО3 и оплачены в его банковской карты, денежные средства за данную услуги были перечислены и получены исполнителем- ООО «Семейный отдых».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 38 000 руб, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО3 денежных средств за неоказание услуг, в размере 38 000 руб.

Доводы ответчика об исполнении со своей стороны перед ФИО1 обязательства по возврату денежных средств на карту его супруги, являются не состоятельными. Поскольку как указано судом выше, первоначальное заявление о возврате денежных средств было подано ФИО2 в котором она указала произвести возврат средств на карту ФИО1 (карта №), повторно аналогичное заявление было подано ФИО1, который также указал произвести возврат средств на его карту (карта №). Однако ответчиком денежные средства были возвращены на карту его супруги. Поскольку П-ными установлен режим раздельной собственности, что следует из условий брачного договора (л.д.120), обязанность ответчика по возращению денежных средств в пользу ФИО2 не подтверждает надлежащее исполнение обязанности Общества перед ФИО1 по возвращению последнему денежных средств за неоказание услуги на сумму 38 000 руб, что является основанием для взыскания в его пользу указанному суммы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки в размере 62 000 руб, размер которой по мнению суда не превышает стоимости услуги, поскольку как указывает Общество в апелляционной жалобы, стоимость новогоднего банкета действительно составила 88 000 руб, однако сторонами была достигнута договоренность о частичном ее зачете в счет оплаты на проживание. Тем самым оставшаяся сумма (38 000 руб) является лишь частью стоимости услуги, а ценой в полном объеме, как указывает на то заявитель в апелляционной жалобы.

Кроме того, взысканные мировым судьей с Общества представительские расходы, штраф и компенсация морального вреда полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, характеру и степени нарушенного права истца, как потребителя услуг, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканных сумм, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установленным мировым судьей обстоятельствам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Семейный отдых» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Семейный отдых» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Шаронина