Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Управдомус» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» - ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управдомус» судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 2 500 руб., справки о праве собственности из ГУП «Камчатское краевое БТИ» в размере 308 руб. 56 коп. отказать в связи с необоснованностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдомус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 2 500 руб., расходов на оплату справки о праве собственности из ГУП «Камчатское краевое БТИ» в размере 308 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что данные расходы понесены им в рамках гражданского дела по заявлению ООО «Управдомус» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по которому мировым судьёй вынесен судебный приказ.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 сентября 2017 года, взыскатель подал частную жалобу, ссылаясь на то, что отказ мирового судьи в возмещении судебных расходов в приказном производстве препятствует ему в доступе к правосудию, существенно нарушает права взыскателя на компенсацию понесённых в соответствии с действующим законодательством расходов, создаёт для должника условия для неосновательного обогащения, ухудшает финансовое положение взыскателя. Также указал, что мировым судьёй не учтены требования ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору, то есть взыскателю, убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате обязательных платежей – платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявление ООО «Управдомус» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 2 500 руб., расходов на оплату справки о праве собственности из ГУП «Камчатское краевое БТИ» в размере 308 руб. 56 коп.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощённого производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьёй без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2016 года между ООО «Управдомус» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) были заключены договор оказания юридических услуг №, а также дополнительные соглашения к нему № от 21 сентября 2016 года, № от 2 ноября 2016 года, от 1 января 2017 года, 2 января 2017 года, по условиям которых исполнитель взял на себя обязательство совершить следующие юридические действия: взыскание дебиторской задолженности в приказном (сумма задолженности менее 500 000 рублей) и исковом (сумма задолженности более 500 000 рублей) порядке; взыскание судебных расходов и издержек (убытков) заказчика; иные действия исполнителя, совершение которых в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо для исполнения условий договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер правоотношений, возникших между должником и ООО «Управдомус» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управдомус» о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 2 500 руб., расходов на оплату справки о праве собственности из ГУП «Камчатское краевое БТИ» в размере 308 руб. 56 коп.

Довод представителя ООО «Управдомус» о том, что мировым судьёй не учтены положения ст. 393 ГК РФ, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, указанные нормы материального права не могут применяться к требованию о возмещении судебных расходов, поскольку данные расходы понесены взыскателем при обращении за судебной защитой своих нарушенных прав, соответственно оно должно быть разрешено в рамках процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал апелляционного определения находится в материалах дела мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 2-21180/16.