Апелляционное определение № 11-2106/19 от 19.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2106/2019 Судья Керопян Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Силаевой А.В.,

судей: Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,

при секретаре: Бухариновой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2018 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом - 40 000 рублей, штрафа за просрочку по договору займа - 1 000 рублей, пени за несвоевременное погашение займа - 9 160 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 004 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа № ***, по которому он передал ответчику 10 000 рублей на срок до 05 апреля 2016 года с условием об уплате процентов за пользование займом по ставке 2% в день. Ответчик в установленный срок займ не возвратила, обязанность по уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Ответчик ФИО1 представила возражения на иск, в которых указала, что при заключении договора займа её паспорт был недействителен. Истец не уведомил её об изменении формы своей хозяйственной деятельности с индивидуального предпринимательства на общество с ограниченной ответственностью, в том числе об изменении его

2

реквизитов. Истец не имеет разрешения Банка России на выдачу займов на постоянной основе. Также у него нет лицензии на осуществление банковской деятельности. Действия истца подпадают под действие ст. 4.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также ст. ***Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что по займу должна вернуть 13 200 рублей. Заявила о пропуске срока исковой давности, просила снизить размер процентов, отказать во взыскании штрафных санкций.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа от 20 марта 2016 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 090 рублей 63 копеек, штрафные санкции - 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 763 рубля 62 копейки, всего взыскал 19 854 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением суда с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от 23 ноября 2018 года отменить. Указывает на нарушение истцом при подписании договора займа ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускаются. Истец не является ни банком, ни микрофинансовой организацией, не вправе выдавать займы на постоянной основе. Ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (за исключением банков), не имеющими права на её осуществление, установлена ст. 14.56 КоАП РФ. Данное обстоятельство не принято судом во внимание в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Паспорт ответчика на момент заключения сделки и по настоящее время является недействительным.

3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, доказательств наличия уважительных причин неявки либо наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2016 года между ИП ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа №*** (далее - Договор займа) (л.д. 9-10), по условиям которого сумма займа 10 000 рублей (п. 1 Договора займа) предоставляется заёмщику на срок - не позднее 05 апреля 2016 года, при этом договор действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 2), под 2% в день (730% годовых), что за период действия договора займа

4

составляет 3 200 рублей (п. 4), с уплатой единовременно в установленный п.2 Договора займа срок (п. 6).

Пунктом 12 Договора займа установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени в размере 2% в день со дня просрочки обязательства, а также штрафа в размере 1 ООО рублей, на что также указано в Графике возврата платежей (л.д. 11).

Денежные средства в размере 10 ООО рублей переданы заёмщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12), и ответчиком не оспаривалось.

29 марта 2016 года ответчиком в погашение займа уплачено 1 800 рублей (л.д. 13).

29 марта 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение-1) к Договору займа, которым срок действия договора продлён до 14 апреля 2016 года (л.д. 14).

18 апреля 2016 года ответчиком в погашение займа уплачено 4 800 рублей (л.д. 15).

18 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение-2), которым срок действия договора продлён до 04 мая 2016 года (л.д. 16). До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 807, 809-810 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, заключив с истцом договор займа, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4090 рублей 63 копеек, штрафных санкций в размере 5000 рублей, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с

5

изложенными в решении суда мотивами снижения подлежащих взысканию процентов за пользование займом, в силу следующего.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование займом за период с 05 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. При этом суд сослался на нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Однако, судебная коллегия полагает данные нормы права не подлежащими применению ввиду следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность -деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из содержания Договора займа следует, что истец при его заключении являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, не являлся субъектом микрофинансовой деятельности, в силу чего, сложившиеся между ним и ответчиком заёмные правоотношения не относятся к предмету регулирования ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который в данном случае неприменим.

В то же время, ссылка суда на нормы ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в данном случае не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привела к принятию неправильного решения по существу. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

6

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию истцом размер процентов за пользование займом - 2 % в день не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если

7

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного ИП ФИО2 с ФИО1, действия заимодавца по установлению размера процентов за пользование займом 2% в день, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 05 мая 2016 года по 06 ноября 2018 года до общей суммы 4090 рублей 63 копеек.

Само по себе указание в мотивировочной части решения суда на Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и на Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» не привело к принятию неправильного решения в части взыскания процентов за пользование займом.

Выводы суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с 9160 рублей до 4000 рублей и взыскании штрафов в общем размере 5000 рублей судебная коллегия согласна. В указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на выдачу займов на постоянной основе основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения истца к административной и уголовной ответственности для рассмотрения данного спора правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства предметом доказывания в данном случае не являются, подлежат установлению в ином порядке судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о недействительности паспорта ответчика также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком факт заключения Договора займа и получение денежных средств не оспаривается. Сама по себе недействительность паспорта гражданина вступлению им в гражданские правоотношения не препятствует.

8

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

/

Председательствующий:

Судьи: