Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ИП ФИО3, ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 22.03.2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2154,39 рубля, почтовые расходы в размере 497,00 рублей, государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП ФИО3, ИП ФИО1 солидарно в свою пользу сумму денежных средств в размер 2154,39 рубля, почтовые расходы в размере 497,00 рублей и государственную пошлину. В обоснование иска указав, что ФИО2 в 2012-2017 г. являлся собственником нежилых помещений, номер на поэтажном плане 146а, 146б общей площадью 167,3 квадратных метра, расположенных на 3 этаже здания, находящегося по адресу <адрес><адрес>. В соответствии с экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ и копией поэтажного плана 4-го этажа здания, выданным территориальным участком ГУП БТИ Республики Башкортостан г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, помещение № общей площадью 53 кв.м. является вестибюлем и было разделено на 3 части 15.04.2013 г. В результате раздела вестибюля образовались следующие помещения: помещение № площадью 24,1 м2, помещение 150а – площадью 21,6 м2, помещение 150б, площадью 6,1 м2. Все помещения образованные из вестибюля, в том числе и помещение № с общей площадью 21,6м2, которому был присвоен кадастровый номер №, также являются общим имуществом собственников здания. Из договора аренды с правом субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получил во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 21,8 кв.м. на 4 этаже здания ТЦ «ВЕСНА», расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем по указанному договору выступил ИП ФИО1 Указанное помещение сдавалась в аренду арендатору ООО «Торговый дом «Экодом», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении сделки аренды, ИП ФИО1 полагал себя управомоченным на совершение сделки по сдаче в аренду указанного общего помещения общими долевыми собственниками и действующим от их имени и в их интересах на основании протокола заседания совета собственников ТЦ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью указанного договора. Протокол заседания совета собственников ТЦ «Весна» ДД.ММ.ГГГГ сведений о наделении всеми общими долевыми собственниками ИП ФИО1 полномочиями по распоряжению (передаче в аренду) общей долевой собственностью, не содержит.

Истец ФИО2 о времени и месте извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО4 просил отставить решение мирового судьи без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо ООО «Торговый дом «Экодом», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013)"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 167,3 кв.м., на 3 этаже номер на поэтажном плане 146а, 146б, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений торгового центра «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран Совет торгового центра «Весна», на Совет торгового центра «Весна» возложены полномочия по принятию решений в период между собраниями собственников.

В соответствии с протоколом заседания совета собственников торгового центра «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в связи с нехваткой денежных средств для содержания оборудования, техники и текущих затрат в здании торгового центра поручить управляющей компании «ИП ФИО1» до следующего очередного собрания собственников использовать часть площадей общего пользования для устройства торговых точек и бутиков.

Планировку этих точек произвести из легких материалов с соблюдением противопожарных норм и правил, по техническим регламентам, не нарушая целостности несущих конструкций здания.

Включить в повестку дня очередного собрания собственников вопрос об использовании мест общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, с правом субаренды о передаче во временное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> помещение общей площадью 21,8 кв.м., 4 этаж здания, находящееся в управлении как площадь общего пользования ТЦ «ВЕСНА» на основании Протокола заседания совета собственников торгового центра «Весна» расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, копия приложена в Приложении № к договору аренды. В соответствии с разделом 4 указанного договора арендная плата за пользование помещением составляет 10061,54 рублей в месяц.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано в аренду ИП ФИО3 и актом от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи – приемки (возврата) к договору аренды нежилого помещения с правом субаренды помещение возвращено ИП ФИО3 – ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилых помещений №б/н между ИП ФИО3 и ООО «Торговый дом «Экодом» о передаче в аренду помещения общей площадью 21.8 кв.м., на 4 этаже.

В соответствии с разделом 4 указанного договора арендная плата по договору состоит из постоянной части и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 600 рублей за кв.м. в месяц, и оплачивается до 10 числа текущего месяца. Арендная плата начисляется по договору с даты начала аренды и оплачивается арендатором в порядке указанно в п. 4.1. договора. Расходы по обеспечению Помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы. Арендатор считается исполнившим обязательства по оплате Постоянной части, Переменной части арендной платы, Обеспечительного депозита, иных платежей со дня зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Жилищный кодекс в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Судом установлено, что решения общего собрания собственников указанного здания о предоставлении спорного помещения в пользование каким-либо лицам для осуществления в нем своей деятельности, не принималось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по передаче спорных помещений в аренду и осуществления деятельности повлекли ограничение доступа иных лиц в помещения, что обоснованно оценено судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности.

Поскольку ИП ФИО1, ИП ФИО3 при заключении договоров аренды могли и должны были проявить должную осмотрительность, приняв меры к установлению прав на указанные помещения и полномочия стороны по договору, чего они сделали, мировой суд пришел к обоснованному выводу, что они являются недобросовестными и отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Доказательства того, что ФИО2 и (или) иные собственники помещений в указанном здании получали ИП ФИО1, ИП ФИО3 плату за фактическое пользование спорными помещениями отсутствуют.

Посчитав доказанным факт нахождения во владении ответчиков и использования ими без правовых оснований вестибюля, без внесения платы за его пользование в период с 03.03.2015 по 30.11.2015, суд первой инстанции, применив положения статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса, проверив расчет задолженности, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, признав это требование истца обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, мировой суд взыскал неосновательное обогащение, мировой суд установил, что истец как собственник имущества на основании ст. 303 ГК РФ вправе требовать от ответчиков, незаконно владевших этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании 2154,39 рубля неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин