Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КУ Связной Банк АО – Останиной Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 12.08.2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенного по заявлению Связной Банк (АО) в лице управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шачиной Ю.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани по заявлению Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Шачиной Юлии Александровны взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 15 октября 2018 года произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В частной жалобе представитель КУ Связной Банк АО – ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Указывает, что к заявлению о выдаче дубликата судебного приказа правопреемником приложен акт представителя ФИО4 об утрате судебного приказа, а также скриншот с сайта ФССП об отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО1.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, заявитель прикладывает акт представителя Связного банка ФИО4 об утрате судебного приказа в отношении ФИО1 и скриншот с сайта ФССП об отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО1.

При этом доказательств, того, что указанный судебный приказ не был передан в рамках договора уступки прав требования и на это Цедентом указано в акте приема-передачи не представлено.

Официального ответа из УФССП о том, что указанный судебный приказ не поступал на исполнение, также не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств утраты исполнительного листа заявитель не представил, также как не представил доказательств того, что судебное решение, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, не исполнено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является правильным.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при этом не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением с приложением доказательств утраты.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без изменения, частную жалобу представителя КУ Связной Банк АО – ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: С.Ш. Бектемирова