Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «24» декабря 2020 года в городе Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смородиновой Л. П. на решение мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 31.08.2020 года по иску <адрес> к Смородиновой Л. П. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании со Смородиновой Л.П. денежных средств в размере 15 000,00 руб., полученных по ничтожной сделке в результате совершения преступления, указав в обоснование, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/Смородинова Л.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (21 эпизод), п. «в,г» ч.7 ст.204 УК РФ. Согласно приговору суда /дата/ директор ООО «СТРОЙГАЗСИСТЕМ» Капустин Д.В. по ранее достигнутой со Смородиновой Л.П. договоренности перечислил на счет АНО ДПО «ТрудЭксперт», директором которого являлась ответчик, денежные средства в размере 15000 руб., за что Смородинова Л.П. способствовала получению Капустиным Д.В. удостоверений об окончании Белоус А.А., Капустиным Д.В., Смоляниновым К.И. обучения по программе «повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта» без прохождения указанными лицами соответствующего обучения. В последующем Смородинова Л.В. с расчетного счета АНО ДПО «ТрудЭксперт» перевела на открытый на свое имя расчетный счет денежные средства в сумме 1 210 810,00 руб., тем самым обратила полученные от Капустина Д.В. денежные средства в свою пользу. При вынесении обвинительного приговора вопрос о конфискации переданных Смородиновой Л.В. денежных средств решен не был. Между тем, поскольку уголовным законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, этот вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ при применении гражданской ответственности.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ исковые требования <адрес> удовлетворены, со Смородиновой Л. П. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 15 000,00 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600,00 руб.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении положений о преюдициальном значении обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу, и необходимости оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе, регламентированными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям просила отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, которая доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Помощник прокурора Торопова О.В. в судебном заседании выразила несогласие с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой просила отказать, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела приговором Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу /дата/, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (21 эпизод), п. «в,г» ч.7 ст.204 УК РФ, окончательно назначено наказание с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Указанным приговором суда установлено, что АНО ДПО «ТрудЭксперт» оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования) по дополнительному профессиональному образованию, бессрочного ведения образовательной деятельности, имеет соответствующие лицензии.

В соответствии с п.5.1. Устава АНО ДПО «ТрудЭксперт», учредителем организации является ФИО1; на основании приказа № от /дата/ назначена на должность директора АНО ДПО «ТрудЭксперт».

Согласно п.6.11 Устава единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который в соответствии с п.6.14 Устава возглавляет организацию; без доверенности действует от имени организации; представляет интересы организации в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами и организациями независимо от их организационно-правовых форм, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом; решает вопросы финансово-хозяйственной деятельности; ежегодно информирует орган, принимающий решение о государственной регистрации некоммерческих организаций о продолжении деятельности организации с указанием действительного местонахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителе организации в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц; открывает и закрывает счета в банках в российской и иностранной валюте, заключает (подписывает) договоры, в т.ч., международные, координирует основные направления деятельности организации; издает приказы и распоряжения, обладает правом первой подписи финансовых документов организации, подписывает иные ее документы; осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Уставом, решениями Правления и действующим законодательством; решает все иные вопросы, которые не относятся к компетенции Правления.

В период с /дата/ по /дата/, более точное время не установлено директор ООО «СГС» ФИО4 обратился в АНО ДПО «ТрудЭксперт» к ФИО1 с целью прохождения работниками ООО «СГС» ФИО5, ФИО4, ФИО6 обучения по программе «повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта».

В указанное время у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от ФИО4 денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанное время, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получить от ФИО4 незаконное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, используя свое служебное положение директора АНО ДПО «ТрудЭксперт», сообщила ФИО4, что ФИО5, ФИО4, ФИО6 не нужно проходить обучение в АНО ДПО «ТрудЭксперт», а можно получить документы, подтверждающие якобы пройденное обучение по программе «повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта», для чего необходимо предоставить копии паспортов и фотографии указанных работников. При этом ФИО1 были достоверно известны правила, порядок и сроки обучения по программе «повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта» в АНО ДПО «Т рудЭксперт».

/дата/, более точное время не установлено ФИО4 по ранее достигнутой со ФИО1 договоренности перечислил с расчетного счета ООО «СГС» №, открытого в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» на расчетный счет АНО ДПО «ТрудЭксперт» №, открытый в филиале Муниципального ПАО Банка «ФК Открытие», денежные средства в размере 15 000 рублей.

После чего в период с /дата/ по /дата/, более точное время не установлено ФИО1 по ранее достигнутой с ФИО4 договоренности встретилась с последним по адресу: <адрес> в помещение АНО ДПО «ТрудЭксперт», где ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя в нарушение установленного законодательством РФ порядка обучения, без фактического обучения и итоговой аттестации, достоверно зная, что ФИО5, ФИО4, ФИО6 в установленном порядке не проходили теоретический и практический курс обучения и итоговую аттестацию в АНО ДПО «ТрудЭксперт» об окончании курсов по программе «повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта» и не обладают необходимыми теоретическими и практическими знаниями, передала ФИО4 удостоверения об окончании обучения по программе «повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта» на имя ФИО5, ФИО4, ФИО6

Таким образом, ФИО7, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, незаконно получила от ФИО4 деньги в сумме 15 000 рублей за незаконную выдачу на имя ФИО5, ФИО4, ФИО6 удостоверений об окончании обучения по программе «повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта».

В период с /дата/ по /дата/ директор АНО ДПО «ТрудЭксперт» ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение от ФИО4 денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением способствовала указанным действиям перевела денежные средства в размере 1 210 810 рублей с расчетного счета АНО ДПО «ТрудЭксперт» №, открытого в филиале Муниципального ПАО Банка «ФК Открытие» на лицевой счет ФИО1№, открытый в банке «Сибирский банк ПАО Сбербанк <адрес>», тем самым обратила полученные от ФИО4 денежные средства в свою пользу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также с учетом вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком ФИО1 от ФИО4 суммы коммерческого подкупа в размере 15 000 руб., что в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании вновь, правильно установив юридические значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, мировой судья, постанавливая обжалуемое решение, пришел к обоснованному выводу, что данная сделка уже независимо от такого признания ее судом, является ничтожной.

Оснований не согласиться с выводами миррового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству, а также правовым позициям Высших Судов Российской Федерации.

Так, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от /дата/ N 2460-0, от /дата/ N 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от /дата/ N 2572-0, определение от /дата/ТЧ 3301-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ N 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 169 ГК РФ, исходя из того, что получение ответчиком по сделке денежных средства в размере 15 000 руб. в качестве коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия физических или юридических лиц, передающих коммерческий подкуп, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мировой судья обоснованно возложил на ФИО1 гражданско-правовую ответственность в виде взыскания в доход государства полученных ею по ничтожной сделке денежных средств в размере 15 000,00 руб., приняв при этом во внимание, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не решался, в связи с чем, возможность конфискации предмета коммерческого подкупа в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Как справедливо отмечено мировым судьей, доказательств получения ФИО1 дохода в меньшем, чем указано истцом, размере, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены спорные правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, мировым судьей при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья- /подпись/