Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4» в интересах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 к индивидуальному предпринимателю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4» в интересах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 А.В. сдал в химчистку «Bellichi», расположенную по Павловскому тракту, 188 в городе Барнауле, женский пуховик, оплатив за услугу 1 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при приемке вещи он обнаружил, что в ходе оказания услуг на правом рукаве пуховика ниже локтя около наружного края с повреждением материала и оголением наполнителя куртки сделана затяжка, о чем он сообщил сотруднику химчистки. Выявленные повреждения признаны и зафиксированы в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ*** и квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ***, после чего пуховик оставлен в химчистке.

ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4» в интересах материального истца обратилась к ответчику ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 с претензией, которая последним не получена; причиненный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 ущерб не возмещен.

Учитывая специфику вещи и материала, из которого она изготовлен, истец полагает, что проведение ремонта не позволит привести пуховик в состояние, в котором он был до повреждения в результате оказанной услуги, в связи с чем ответчик ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 обязан возместить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 стоимость поврежденной вещи в двойном размере; выплатить неустойку в размере 3% за каждый день неисполнения требования о выплате суммы; компенсировать причиненный моральный вред. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу процессуального и материального истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4» с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 стоимость пуховика в двойном размере - 79 820 рублей (39 910 х 2), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 910 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; а также взыскать с ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 штраф в размере по 25% от взысканной судом суммы в пользу процессуального и материального истцов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4» удовлетворены частично.

С ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 взыскана однократная стоимость изделия - 19 500 рублей, неустойка - 19 500 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, всего - 41 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4» в размере по 10 250 рублей в пользу каждого.

С ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 670 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на несогласие с выводами мирового судьи об установленных заключениями экспертов обстоятельствах, поскольку ни одна из проведенных по делу экспертиз не подтверждает, что спорный зацеп на пуховике возник именно в процессе химчистки. При этом нарушений технологии чистки вещи экспертом не установлено. Считает, что квалификация эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 позволяла ей сделать выводы, в том числе в области швейного дела, тогда как эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 взяла на себя функции суда по правовому анализу документов дела, не воспользовавшись для подготовки заключения специальными познаниями. В заказе-наряде указано, что при сдачи вещи в химчистку на ней имелись зацепы, следовательно, имелся и спорный зацеп. Данный заказ-наряд, хотя и не содержит подписи истца, но приложен к иску самим истцом, что свидетельствует о заключении договора и принятии вещи в химчистку с указанными повреждениями. Таким образом, вина ответчика в причинении дефекта не подтверждена, выводы мирового судьи об обратном не основаны на материалах дела. Размер зацепа является незначительным, данный дефект является устранимым, однако за устранением дефекта или взысканием стоимости ремонта истец к ответчику не обращался.

От председателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4» в материалы дела представлены возражения на жалобу со ссылкой на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили отменить решение мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения жалобы при данной явке.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, мировым судьей при принятии данного решения с учетом выводов судебных экспертиз, не вызывавших у суда сомнений в их обоснованности и достоверности, сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску, подтверждающих факт надлежаще оказанной истцу услуги по производству химчистки пуховика. В решении также указано, что эксперты в своих заключениях однозначно пришли к выводу о том, что причиной образования затяжки на ткани по правому рукаву пуховика явилось механическое повреждение. При этом мировым судьей отвергнуты доводы представителя ответчика о наличии зацепа на рукаве до сдачи пуховика в химчистку, поскольку в наряде-заказе отсутствует подпись заказчика, не указано, что он ознакомлен и согласен с наличием дефектов, не указано место расположения зацепов на пуховике и наличие зацепа на рукаве пуховика.

В этой связи в решении суда первой инстанции сделан вывод об оказании ответчиком услуг химчистки ненадлежащего качества, что послужило основанием для взыскания однократной стоимости изделия с учетом 35% износа, неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от общей цены заказа, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителя).

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года №1025 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно пункту 18 названных Правил потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в статье 29 Закона о защите прав потребителей, в силу пункта 1 которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителя требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, либо недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа выше указанных норм и разъяснений следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у исполнителя возмещения расходов, понесенных на их устранение. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, либо если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 А.В. в химчистку «Bellichi», расположенную в городе Барнауле в ТРЦ «Арена» по Павловскому тракту, 188, принадлежащую ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, сдал в стирку женскую серую куртку со съемным капюшоном (от 70см) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом ***.

В наряде-заказе *** отражено, что износ куртки составляет 75%, маркировка имеется, степень загрязнения - сильная, видимые дефекты - пятна, вытравки, выгар, срыв красителя, зацепы, потертость, белесость, ласы. Стоимость услуги - 1 600 рублей. Согласно информации в заказе-наряде, исполнитель вправе применять все виды обработки, рекомендованные фирмой-изготовителем (маркировкой). Исполнитель не несет ответственность за повреждение в процессе обработки изделий с несъемной фурнитурой, хрупкой и с непрочным креплением, деталей из искусственных и синтетических материалов; за недостоверную информацию фирмы изготовителя о способе чистки изделия. На изделиях в местах сильной загрязненности или засаленности, а также в местах потертостей или механического воздействия (повреждения) ткани возможны появления белесости, вымывания красителя, схода покрытия; за вызванные проявления исполнитель ответственности не несет. Исполнитель предупреждает заказчика о возможном неполном удалении эксплуатационных трудновыводимых загрязнений, проявления скрытых эксплуатационных дефектов, запалов, спуске петель, молеедении, порывов, сечений, дыр, царапин, и т.д. Изделия в химчистку принимаются без гарантии выведения пятен. В случае сильного износа и ветхости изделия предприятия снимает с себя всю ответственность за возможные механические повреждения в процессе обработки, о возможности проявления скрытых дефектов (под загрязнением), последствиях обработки в случае некачественного изготовления изделий фирмой-изготовителем.

На наряде-заказе имеется запись: «Возврат в цех - затяжка на правом рукаве ближе к боковому шву, ниже локтя», которая в присутствии заказчика выполнена сотрудником химчистки при приеме изделия из химчистки. При этом на указанном наряде-заказе *** отсутствуют подписи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в местах, предусмотренных бланком, в том числе в качестве подтверждения согласия клиента с описанием, определением видимых дефектов, износа изделия; с условиями выполнения договора заказчиком, ознакомления с информацией для клиентов.

В квитанции-договоре *** от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, относительно наименования изделия указано: пуховик (от 70см, пух, перо, синтепон), женский, серебристый, со съемным капюшоном, полиэстер, наполнитель - пух-перо, износ 75%, 30оС, сильные загрязнения, пятна неизвестного происхождения, пятна жирового происхождения, пот, уличная грязь, желтизна, разводы, белесость, ласы, зацепки, заломы, возможно остаточное загрязнение, риск невыведения пятен, проявления скрытых дефектов, риск порчи отдельных материалов, риск порчи несъемной фурнитуры.

В названной квитанции имеется подпись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 о получении заказа с дефектом, наличии претензий, а также указаны основания возврата: по правому рукаву затяжка ниже локтя около наружного шва.

Копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела истцом, при этом им не оспаривалось, что данные документы получены им при сдаче пуховика в химчистку, указанные документы были предъявлены для получения куртки из химчистки, соответственно, не имеется оснований полагать, что ответчиком до сведения истца не донесена информация об условиях оказания услуги, а также о дефектах, выявленных при осмотре при приемке вещи в химчистку. При несогласии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 с условиями проведения химчистки он имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях и заключить договор с иным предприятием бытового обслуживания. Однако из представленного чека на оплату следует, что оплата услуг в размере 1 600 рублей осуществлена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора.

Соответственно, исходя из добросовестности действий сторон при осуществлении гражданских прав, договор оказания услуг по химчистке спорного пуховика заключен на условиях, содержащихся в наряде-заказе *** от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр данного договора находился у потребителя, следовательно, условия проведения химчистки и состояние пуховика на момент принятия вещи в обработку до потребителя доведены в объеме, указанном в таком договоре, в том числе с учетом наличия на изделии зацепов.

В адресованной ответчику претензии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 заявлено требование о возмещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 двукратной стоимости вещи в размере 60 000 рублей со ссылкой на то, что проведение ремонта не позволит привести данную вещь в состояние, в котором она была до оказания услуги в связи с выявлением на правом рукаве ниже локтя около наружного края затяжки с повреждением материала и оголением наполнителя куртки.

Ответ на претензию ответчиком истцу не направлен.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что данная претензия не содержит требований, перечисленных в статье 29 Закона о защите прав потребителей, которые потребитель вправе предъявить исполнителю при обнаружении недостатков услуги; существенность выявленного недостатка ничем не подтверждена.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ*** составленному экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, на пальто женском с утепляющим перопуховым наполнителем фирмы производителя «АirField» имеется затяжка на правом рукаве возле продольного шва чуть ниже локтевого сгиба длиной 25мм.

Причина возникновения выявленного недостатка - механическое воздействие. Возможно сделать вывод о возникновении данного недостатка в процессе стирки, проведенной химчисткой «Bellichi». При этом экспертом отмечено, что имеется вероятность наличия зацепки до сдачи изделия в чистку, но след был незначительный, а процесс стирки усугубил состояние до образования полной вытяжки уточной нити с оголением нити основы.

Данное изделие не утратило свою основную функцию - защиту тела человека от неблагоприятных воздействий окружающей среда, соответственно, есть возможность использовать изделие по назначению.

Выявленный недостаток возможно устранить при проведении ремонтных работ путем настрачивания декоративной строчки в месте расположения дефекта. Средняя стоимость проведения ремонтных работ верхней одежды по городу Барнаулу составляет 250 рублей.

Средняя стоимость аналогичного изделия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 233 рубля. Средняя стоимость изделия с учетом износа (20%) - 18 586 рублей 40 копеек.

В описательной части заключения экспертом указано, что осмотр изделия проведен ДД.ММ.ГГГГ (в заключении ошибочно указано 2019 года); представленное пальто после проведения аквачистки (стирки) не имеет изменений по цвету полотна, не деформировано, загрязнения и пятна на поверхности пальто отсутствуют. На пальто присутствуют затяжки: в нижней части изделия с внешней стороны на левой полочке длиной 45мм, на капюшоне с внешней левой стороны длиной 85мм, и на правом рукаве возле продольного шва чуть ниже локтевого сгиба длиной 25мм. Причинами возникновения затяжек является механическое воздействие. При этом затяжки, расположенные в нижней части изделия с внешней стороны на левой полочке, на капюшоне с внешней левой стороны с незначительной вытянутостью концов нитей, а затяжка на правом рукаве имеет полную вытянутость уточной нити с оголением нитей основы белого цвета, сквозное повреждение отсутствует.

Экспертом также отражено, что при проведении экспертизы исследованы представленные ответчиком технологическая карта ТК-02АЧ верхней одежды (аква-чистка), сертификат на жидкое моющее средство для стирки текстиля торговой марки «Expert», и установлено отсутствие нарушений требований, установленных производителем. Согласно технологической карте нарушения по проведению химической чистки отсутствуют.

Вывод о возникновении затяжки на рукаве в процессе химчистки сделан экспертом в виду того, что при приеме вещи четко не обозначены места расположения затяжек.

Указанные выводы подтверждены экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по мотиву недостаточной ясности изложения экспертом причин образования выявленных недостатков.

В заключении эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ*** сделаны выводы о том, что на правом рукаве представленного для проведения экспертизы пуховика имеются дефекты - затяжка ткани по правому рукаву ниже локтя около продольного шва, основная затяжка размером около 30мм и несколько мелких более тонких затяжек.

Причина образования вышеуказанных дефектов - механическое повреждение. Сопоставив все имеющиеся факты - отсутствие подписи заказчика в наряде-заказе и квитанции-договоре при сдаче изделия в химчистку, отсутствие подписи заказчика в наряде-заказе при приемке, наличие подписи приемщика с указанием выявленных дефектов о возврате изделия в цех (вероятно для устранения недостатка) и подпись заказчика в квитанции-договоре о том, что после химчистки на изделии образовалась затяжка, которой не было ранее (до сдачи в химчистку), можно предположить, что вероятнее всего причиной образования затяжки явилось повреждение изделия в процессе химической чистки.

Исследуемый пуховик возможно использовать по назначению для выполнения его основной функции - сохранение тепла человеческого тела, но вероятнее всего его нельзя использовать для полного назначения - целей для которых он был приобретен (помимо выполнения основной функции - сохранение тепла, удовлетворение требований покупателя к внешнему виду).

Устранить дефекты, имеющиеся на правом рукаве изделия, возможно путем проведения ремонтных работ - настрачивания декоративной строчки в месте повреждения или пристрачивания накладного декоративного элемента. Стоимость ремонтных работ по данным сайта «Авито» составит от 200 рублей до 1 000 рублей и будет зависеть от выбранного способа устранения дефекта (декоративная строчка, декоративный элемент и т.д.) и непосредственно от выбранного ателье.

Стоимость исследуемого изделия с учетом потери качества до сдачи его в химчистку составит 39 910 рублей.

Устранение дефектов не вернет изделие в первоначальное состояние (в котором оно было до ДД.ММ.ГГГГ), так как любой из способов устранения будет однозначно заметен и изменит модель изделия, изначально задуманную производителем.

В описательной части данного заключения экспертом указано, на маркировке указана дата изготовления пуховика (май 2018 года); осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ; изделие имеет следы эксплуатации в виде загрязнений ткани в местах наибольшего трения и взаимодействия с кожей человека (внутренняя часть ворота, нижняя часть рукавов, область вокруг карманов). На правом рукаве представленного для проведения экспертизы пуховика имеются дефекты - затяжка ткани по правому рукаву ниже локтя около продольного шва, основная затяжка размером около 30мм и несколько мелких более тонких затяжек. Однозначно установить причину возникновения затяжек не представляется возможным. Так, теоретически повреждения ткани в виде затяжек могли образоваться в процессе производства изделия (пошива), в процессе его предпродажной подготовки (утюжка, развешивание на витрине), в процессе непосредственной эксплуатации (носки изделия потребителем), а также в процессе химчистки (зацепили в барабане).

Поскольку эксперт не осматривал изделие до сдачи его в чистку, не располагает технологией, которая была применена для чистки пуховика, то однозначно утверждать, могли ли выявленные на изделии дефекты образоваться в процессе химчистки не представляется возможным. Однако теоретически можно предположить, что изделие могло быть излишне отжато в процессе сушки. Так как на изделии тонкая ткань, то при излишнем трении могли образоваться дефекты в виде затяжек нитей.

Экспертом из анализа надписи приемщика на наряде-заказе *** от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в цех и отсутствии подписи заказчика сделано предположение, что приемщик сама, до момента выдачи изделия заказчику обнаружила наличие затяжки на изделии, которой не было ранее (до чистки изделия) и вернула изделие в цех для возможного устранения недостатка.

Относительно возможности использования вещи по прямому назначению, экспертом указано, что основная функция пуховика - сохранение тепла человеческого тела при низких и сверхнизких температурах. Затяжки на рукаве не влияют на выполнение основной функции изделия. Таким образом, исследуемое изделие теоретически возможно далее использовать по назначению. Однако функция одежды в наше время заключается не только в том, чтобы выполнять основные функции (сохранение тепла, защита от дождя и т.д.), но и в том, чтобы удовлетворять требования покупателя к внешнему виду изделия. И если учитывать наличие видимых дефектов в виде затяжек на правом рукаве изделия, можно сделать вывод, что изделие не может использоваться по назначению. Вероятнее всего, изделие приобреталось для носки его в обычных условиях («в люди»), а при наличии видимых дефектов возможно человек не захочет его носить по первоначальному предназначению и сможет его носить только, например, при прогулках с собакой в темное время суток.

Стоимость аналогичного нового изделия на момент проведения экспертизы определена без учета сезонной скидки (в размере 18 420 рублей) в сумме 61 400 рублей. При этом на момент исследования изделие не имеет значительного износа, который можно было бы классифицировать как износ 75%. Изделие ношенное, имеет незначительную степень износа и дефекты эксплуатации - пятна и ореолы от зачистки пятен более 5см - потеря качества 30-40%; пятна от загрязнения - потеря качества 30-40%. Таким образом, стоимость пуховика с учетом потери качества до сдачи его в химчистку составит 39 910 рублей (61 400 - 35%).

Изложенные выводы подтверждены экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Анализируя представленные заключения с учетом указанных в них данных о квалификации экспертов, их стаже работы, суд отмечает, что ответы эксперта в заключении Алтайской торгово-промышленной палаты от 19 апреля 2021 года №027 010 0006 в полной мере не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по большей части содержат личные рассуждения, не основанные на материалах дела и научно-методической литературе; экспертом не принято во внимание содержание иска, пояснения сторон, изложенные в протоколах судебных заседаниях, не исследована технологическая карта оказания услуги, при этом сделана неуместная попытка правовой квалификации содержания наряда-заказа и квитанции-договора, что к полномочиям эксперта не относится.

Следует также отметить, что в обоих заключениях, вопреки выводам мирового судьи, не содержится однозначного вывода о том, что спорный зацеп явился результатом оказания ответчиком услуги химчистки. Более того, исходя из установленного экспертами способа устранения выявленного недостатка и его стоимости, а также стоимости пуховика и места расположения зацепа, данный недостаток никак не мог быть отнесен к существенным недостаткам услуги, свидетельствующим о наличии оснований для возмещения потребителю стоимости вещи.

Вместе с тем, при сопоставлении указанных заключений, составленных незаинтересованными в исходе дела специалистами, усматривается, что в рамках первой экспертизы исследуемая вещь являлась абсолютно чистой, без пятен; спорная затяжка на правом рукаве имела длину 25мм и являлась единичной, тогда как в рамках второй экспертизы представлен пуховик со следами носки, при этом на правом рукаве имелась не единичная затяжка длиной 30мм, а названная затяжка в окружении иных более мелких.

Исходя из того, что при приеме пуховика в химчистку приемщиком отмечено наличие зацепов, при этом потребитель при сдаче вещи указанные обстоятельства не оспорил, пуховик в химчистку сдал, услугу оплатил, то оснований полагать, что на пуховике имелись только иные зацепы, кроме спорного на правом рукаве, не имеется. Доказательств, опровергающих данный факт, по делу не представлено. Потребитель в случае несогласия с наличием на пуховике зацепов имел возможность потребовать от исполнителя точного описания места расположения данных недостатков, однако при заключении договора указанные обстоятельства не оспорил.

Учитывая, что экспертом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» установлено отсутствие нарушений процесса оказания услуги, оснований полагать, что спорный зацеп возник в ходе стирки изделия, также не усматривается, тем более, что производителем рекомендована стирка в обычном режиме и не исключена возможность использования барабанной сушки при соблюдении температурных режимов, а при оказании услуги химчистки исполнитель имел право основываться на рекомендациях, содержащихся в маркировке вещи.

Более того, из анализа описаний текущего состояния пуховика, составленного экспертами, следует вывод о том, что после проведения первой экспертизы на правом рукаве изделия появились мелкие зацепы, наличие которых не установлено в рамках первой экспертизы. Указанное в совокупности с отмеченными только вторым экспертом следами эксплуатации пуховика с очевидностью свидетельствует о том, что образование зацепов на правом рукаве носит системный характер, после химчистки на указанном месте рукава появились новые зацепы, поэтому наличие данного дефекта нельзя квалифицировать как возникшего в результате оказания услуги ответчиком.

Таким образом, поскольку при приеме вещи в химчистку исполнителем оговорено наличие зацепов на изделии, при этом потребителем при указанных обстоятельствах не доказан факт отсутствия спорного зацепа на рукаве на момент заключения договора, технология оказания услуги ответчиком не нарушена, прямой причинно-следственной связи между оказанием услуги и обнаружением после химчистки спорного зацепа не установлено, поскольку требования истца не свидетельствуют об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества.

В этой связи не подлежали удовлетворению ни основное требование истца о взыскании стоимости вещи, ни производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Выводы мирового судьи об обратном не основаны на материалах дела, влекут вывод о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении иска ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4» в интересах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4» в интересах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 к индивидуальному предпринимателю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 - удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	Е.В. Трегубова

Верно, судья	Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина

Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края