Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу исковые требования ООО «Экопромсервис» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 307 рублей 88 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 8 704 рубля 22 копеек.

Ответчик ФИО1, не согласившись с данным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «Экопромсервис» отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период жителям коттеджного поселка «Гринвич», в том числе и ему, оказывало ТСН «Гринвич» на основании заключенных договоров с ООО «Истра Вэйс» и ООО «Экорегионсервис». Указанную услугу он оплачивал ТСН «Гринвич» на основании выставляемых ему счетов. Счета от истца он не получал. Кроме того, расстояние от его дома до контейнерной площадки 540 метров, что не отвечает требованиям закона. Взыскание же денежных средств с него в пользу истца приведет, по сути, к двойному взысканию, поскольку он оплачивал эти услуги ТСН «Гринвич». Кроме того, по его мнению, истцом не доказан факт оказания ему услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, такие доказательства в деле отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив их по существу.

Представитель ООО «Экопромсервис» по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой <адрес> коттеджном поселке «Гринвич» д Лыткино г.о. Солнечногорск Московской области.

ТСН «Гринвич» управляет коттеджным поселком и выставляет его жителям квитанции по оплате услуг.

Как пояснили в судебном заседании стороны, собственники помещений имеют прямые договоры по оплате электроэнергии и воды.

Как следует из представленной в дело квитанции, выставленной со стороны ТСН «Гринвич» ФИО1, товарищество собирает с собственников жилых домов плату в виде различных членских взносов, относящихся к обслуживанию общего имущества коттеджного поселка, а также в квитанции присутствует строка «вывоз мусора члены ТСН» (т. 1 л.д. 82).

В соответствии со ст. 24.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, включающей г.о. Солнечногорск с ДД.ММ.ГГГГ.

Типовая форма договора с региональным оператором была размещена на сайте ООО "Экопромсервнс" и в газете "Наши Люди" (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ N 193).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО именно региональному оператору установлена законом.

Однако ФИО1 весь спорный период оплачивал указанную услугу ТСН «Гринвич», несмотря на то, что как пояснил представитель ответчика, плата за услугу была включена в квитанции, которые направлялись ФИО1 для оплаты коммунальных услуг, получаемых напрямую от ресурсоснабжающих организаций (Единый платежный документ).

Представитель ФИО1 и одновременно третьего лица ТСН «Гринвич» ФИО2 пояснила на вопросы суда апелляционной инстанции, что товарищество в спорный период не заключало договор по обращению с ТКО с региональным оператором, в связи с чем товарищество игнорировало требования закона, не смогла пояснить. Подтвердила, что действительно товарищество продолжало выставлять собственникам жилых домов в поселке квитанции с платой за обращение с ТКО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и основанными на материалах дела выводы мирового судьи об удовлетворении иска ООО «Экопромсервис».

Мировым судьей дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 весь спорный период вносил плату за обращение с ТКО по квитанциям ТСН «Гринвич», в связи с чем двойное взыскание нарушит его права и законные интересы, как потребителя, несостоятельны, поскольку обязанность ФИО1 вносить плату за указанную услугу региональному оператору установлена законом. Неосведомленность ФИО1 об этом сама по себе не влечет за собой освобождение от обязанности оплачивать услугу региональному оператору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобная ситуация в конкретном коттеджном поселке возникла из-за действий ТСН «Гринвич», которое уклонялось от заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «Экопромсервис» и, зная о требованиях действующего законодательства, продолжало выставлять жителям поселка квитанции со строкой «вывоз мусора», денежные средства по которой шли иным юридическим лицам, которые на территории Московской области (ФИО4 зона) региональными операторами по обращению с ТКО не являются.

Суд полагает, что в данном случае неприменимы положения жилищного законодательства, презюмирующие, что потребитель не обязан знать, кому оплачивать коммунальные услуги, если квитанции об оплате которых выставляют сразу две организации, поскольку в данном случае речь идет о требовании действующего законодательства, которое ФИО1 не исполнено.

О наличии требований к нему со стороны ООО «Экопромсервис» ответчик не мог не знать, поскольку получал и оплачивал квитанции по оплате коммунальных услуг, получаемых напрямую от ресурсоснабжающих организаций (Единый платежный документ), в которых была строка с указанием платы за обращение с ТКО.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ТСН «Гринвич» о взыскании уплаченных денежных средств в счет оплаты услуги по вывозу мусора.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана жалоба в первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова