Гражданский кодекс часть 1

<дата изъята> Советский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи А.Ф., при секретаре судебного заседания Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.С. (далее – заявитель) на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> об отказе в удовлетворении заявления В.С. о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» 3022 рубля 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В.С. ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав в обоснование заявления о том, что <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> вынесен судебный приказ о взыскании с В.С. ФИО1 в пользу ЗАО «Национальный Банк Сбережений» денежных средств. Судебный приказ приведен в исполнение. Из доходов В.С. ФИО1 удержано 3022 рубля 91 копейка. Определением от <дата изъята> судебный приказ отменен. Поскольку принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения судебного решения путем взыскания с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в пользу В.С. ФИО1 3022 рубля 91 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> заявителю отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» 3022 рубля 91 копейки.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, указывая в обоснование частной жалобы о своем несогласии с определением ввиду того, что определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям: согласно платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> судебным приставом Советского РОСП <адрес изъят> в пользу ЗАО «Национальный банк сбережений» были перечислены денежные средства в размере 3 022 рубля 91 копейка. В процессе рассмотрения заявления В.С.ФИО1<дата изъята> от третьего лица «ГК Финансовые услуги» поступило возражение на заявление о повороте исполнения решения суда, в котором он заявил о заключенном договоре уступки прав требований между ними и ЗАО «Национальный банк сбережений» от <дата изъята>. Однако, деньги были зачислены на счет ЗАО «Национальный банк сбережений», который впоследствии переуступил права «ГК Финансовые услуги» спустя 1,5 месяца после получения денежных средств. До момента рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, ни В.С. ФИО1, ни отделу судебных приставов <адрес изъят> каких-либо документов, свидетельствующих о переуступке прав от ЗАО «Национальный банк сбережений» в пользу «ГК Финансовые услуги» не поступало, соответственно, надлежащим образом они не были уведомлены о произошедшей переуступке прав, что является нарушением. Кроме того, при передаче прав по договору ЗАО «Национальный банк сбережений», ранее удержанные с В.С. ФИО1 денежные средства в сумме 3022 рубля 91 копейка на счет ГК «Финансовые услуги» не перечислил и денежные средства до настоящего времени находятся у банка.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с В.С. ФИО1 в пользу ЗАО «Национальный Банк Сбережений» задолженности по кредитному договору в размере 38226 рублей 38 копеек и в возврат уплаченной госпошлины 673 рубля 39 копеек

Копия судебного приказа была направлена В.С. ФИО1 и возвращена в суд по истечении срока его хранения.

<дата изъята> В.С. ФИО1 обратился с ходатайством восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и с возражениями, в которых просил отменить вынесенный судебный приказ по причине несогласия с долгом.

Определением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> судебный приказ был отменен, с исполнения отозван.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношена (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частям 1,2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления В.С. ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» 3022 рубля 91 копейки, мировой судья правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного решения (судебного приказа) между сторонами имеется гражданско-правовой спор относительно задолженности по кредитным договорам, приняв во внимание нижеследующее.

<дата изъята> ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось во <данные изъяты> с иском к В.С. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и В.С. ФИО1<номер изъят> в размере 72786 рублей 80 копеек и <номер изъят>ф задолженности в размере 53770 рублей 57 копеек. Данное исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании <дата изъята>.

Доводы представителя заявителя о том, что ЗАО «Национальный Банк Сбережений» обязан возместить В.С. ФИО1 денежные средства в размере 3022 рубля 91 копейка, как незаконно полученные ЗАО «Национальный Банк Сбережений» после заключения договора уступки права требования, являются несостоятельными и противоречат нормам материального права, поскольку договором уступки прав требований от <дата изъята>, заключенном между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ООО «ГК «Финансовые услуги Сибирь» (реорганизованное позднее в ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга», которое в свою очередь переименовано в ООО «ГК «Финансовые услуги» с <дата изъята>) предусмотрена возможность перечисления поступивших от должников денежных средств с расчетного счета цедента на расчетный счет цессионария (п.2.1.3 договора).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> об отказе в удовлетворении заявления В.С. о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» 3022 рубля 91 копейки - оставить без изменения, частную жалобу В.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции – президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья подпись А.Ф.