Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22 990 рублей, неустойки в размере 22 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав в обоснование, что приобрел в собственность сотовый телефон, одновременно был оформлен полис страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 22 990 рублей на период с 26.08.2017 по 25.08.2018. В период действия договора страхования, 14.09.2017 наступил страховой случай, а именно кража телефона. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что случай не является страховым.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07.12.2018 иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 20 491 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой они просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что в соответствии с Правилами страхования кража не является страховым случаем, так как кража в автобусе не предусмотрена Правилами.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу полагали не обоснованной, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по извещению также не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено:

25.08.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования сотового телефона Samsung А520 Galaxy А5 сроком на 1 год.

14.09.2017 указанный телефон был похищен у истца по пусти = следовани я в маршрутном автобусе.

По факту кражи возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п.п.»в», «г» УК РФ.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком отказано со ссылкой на то, что кража в автобусе/общественном месте не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4 Правил страхования.

Из материалов дела усматривается, что в полисе страхования страховой риск определен как кража.

Из буквального толкования пункта 3.3.4 Правил страхования следует, что страховым случаем является событие, квалифицированное по п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса невозможно идентифицировать данный страховой риск, так как норма статьи в них не раскрыта.

Таким образом, при заключении договора страхования истцу не была предоставлена исчерпывающая информация относительно условий страхования, позволившая бы истцу оценить необходимость заключения договора страхования.

Иные основания об освобождении страховщика от страховой выплаты действующее законодательство не предусматривает.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Обстоятельства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены либо изменения по формальным основаниям по существу правильного решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются достаточными для удовлетворения жалобы, носят формальный характер и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07.12.2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Хафизова Р.Р.