Апелляционное определение № 11-211/20 от 05.11.2020 Ленинскогого районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 11-211/2020

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска Лоскутова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колюбанова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Колюбанова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84689,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370,34 руб., а всего 86 059,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями Колюбанова В.А.

ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом принято приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент принятия заявления о повороте исполнения судебного приказа ПАО «Сбербанк России» не было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84689,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370,34 руб., а всего 86 059,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судьу судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37837,48 руб., возмещении судебных расходов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент рассмотрения вопроса о повороте судебного приказа истцом подано исковое заявление по тем же требованиям, о чем указано заявителем в частной жалобе, и судом возбуждено производство по данному делу, вопрос о правомерности удержанных средств будет решен при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен срок рассмотрения заявления о повороте судебного приказа согласно требованиям ч. 2 ст. 358 КАС РФ, не могут повлечь отмену определения, поскольку заявление о повороте судебного приказа рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что частная жалоба основана на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Беляева