Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО3 и Стародубцеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке с апелляционной жалобой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 14 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной над ним квартиры, произошел залив его квартиры, в результате которого был причинен ущерб его кухни, прихожей, а также имуществу, пришедшему в негодность. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить заявленный истцом размер ущерба, он обратился в экспертное учреждение для проведения оценки причиненного ущерба. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта и вещей - <...>., стоимость пришедшего в негодность сотового телефона - <...>., расходы на оплату услуг обслуживающей организации за обследование жилья - <...>., расходы на оплату услуг эксперта - <...>., расходы по оплате госпошлины - <...>

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Брянска от 14 мая 2013 года иск удовлетворен частично. Со ФИО3, Стародубцева С.С. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан ущерб от залива квартиры в размере <...>. Указанным решением также был разрешен вопрос о передаче испорченных вещей ФИО1 ФИО3 и Стародубцеву С.С.: демонтированных листов гипсокартона с поврежденной структурой, не подлежащих дальнейшей эксплуатации; остатков обоев, подлежащих замене; напольного шкафа, подлежащего замене соответствующей замене компенсации; шкуры из овчины, пришедшей в негодность после повреждения ее в результате залива; сотового телефона, пришедшего в негодность марки "С" с/номер №...

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Дело рассмотрено, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, а также в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Стародубцева С.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Стародубцева С.С. - ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - адвокат Никифорова И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, апелляционная инстанция считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, и было установлено при разрешении дела мировым судьей, Стародубцеву С.С. и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве принадлежит квартира <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес>. Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано.

<дата> в 2 часа ночи произошел залив квартиры ФИО1 из квартиры Стародубцевых.

Согласно акту осмотра от <дата> в результате залива квартиры истца были повреждены от потока воды, на кухне: демонтированы точечные светильники, так как через их отверстие стекала вода, скопившаяся на подвесном потолке, выполненном из гипсокартона. На подвесном потолке имелись следы протечек воды размером 01,м х 2,8 см, в углу рядом с окном имелись следы от протечек воды размером 0,15мх0,15м, на подвесном потолке произошла деформация гипсокартона размером 0,2мх0,003м, нижняя часть кухонного гарнитура, выполненная из ДСП, разбухла, так как была подмочена водой. Белый коврик из натуральной овчины намок от грязной воды, мобильный телефон, лежащий на зарядке, также был намочен. В прихожей произошло частичное отклеивание обоев на стене, площадью до 1,2 кв.м. Все имеющиеся на кухне и в кладовой бытовые приборы были залиты водой, в связи с чем, были отключены до их полного высыхания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба подтверждается вышеуказанным актом о заливе.

Апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причине залива квартиры необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, установленной и доказанной.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 062Э-05/10 от 16.06.2010 года, выполненному ООО «Независимая экспертиза» по заявке истца, сумма восстановительного ремонта квартиры без учета стоимости мобильного телефона составляет <...>

Как следует из выводов экспертного заключения № 062Э-05/10 от 16.06.2010 года, стоимость ремонта по ликвидации последствий залива в ценах на май-июнь 2010 года составляет <...>.; размер материального ущерба в результате залива кухонного гарнитура составляет - <...> шкуры из овчины составляет <...>.; замена напольного углового шкафа (демонтаж, установка, замена полок) составляет <...>. Общий размер ущерба составляет <...>

По ходатайству ответчика ФИО3, определением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 07 декабря 2010 года была назначена строительно-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 280 от 16 мая 2011 года, выполненном ООО «ЮРЭКСП», размер ущерба, причиненного кухне истца составляет <...>.; размер ущерба, причиненного прихожей - <...>.; размер ущерба, причиненного в связи с повреждением цоколя кухонного гарнитура в результате порчи при залитии - <...>.

В дополнении к заключению эксперта № 280 от 16 мая 2011 года, эксперт ООО «ЮРЭКСП» Х. подтвердила повреждения углового кухонного шкафа в квартире истца, отраженные в заключении № 062Э-05/10 от 16.06.2010 года ООО «Независимая экспертиза», с которым она в указанной части была согласна.

Апелляционная инстанция полагает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» в качестве достоверного и обоснованного доказательства, в связи с чем, соглашается с выводами, изложенными в решении, о принятии в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в результате залива квартиры истца, экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза».

В части возмещения истцу стоимости пришедшего в негодность сотового телефона, мировым судьей было установлено, что мобильный телефон "С" был подарен истцу его сыном, до произошедшего залива, приведшего его в негодность. На момент залива телефон находился в квартире, что нашло свое подтверждение в акте о заливе от <дата>.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности принадлежности мобильного телефона истцу.

Установить размер уменьшения стоимости телефона, в связи с его утратой по причине нецелесообразности ремонта не представилось возможным, что подтверждается актом освидетельствования телефона сервисным центром <...> В связи с чем, мировой судья обоснованно принял за основу стоимость указанного телефона, исходя из средних цен на него, и взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость телефона в размере <...>

Стоимость утраченного коврика из овчины с учетом затрат на его приобретение <...>, его износа <...> и полной его утраты, согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» составила <...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение причиненных убытков, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере <...>

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., расходы по оплате услуг эксплуатирующей организации по составлению акта осмотра в сумме <...>. подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, обоснованно взысканы мировым судьей с ответчиков в пользу истца. Также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлтеворения исковых требований, в размере <...>.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мировым судьей дана оценка доводам, приведенным сторонами по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней по существу заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом по делу судебном постановлении, являющимся законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и Стародубцеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке, законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и Стародубцеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень