Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции материал по частной жалобе представителя истца Ефимова П.А. – Максимова П.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы представителя истца Ефимова П.А. – Максимова П.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ефимова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов,

установил:

Ефимов П.А., через своего представителя Максимова П.М., действующего на основании доверенности и наделенного полномочиями на подписание и подачу иска в суд, обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 38990 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10137,40 руб., и далее в размере 389,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, а также расходов по оценке в размере 7500 руб., расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 89,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием разночтений в вводной и просительной частях иска при указании отчества истца, а также необходимостью представить документы, подтверждающие факт обращения Ефимова П.А. в сервисные центра импортера и отказе в принятии товара на ремонт до проведения экспертизы, указав местонахождение товара.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило уточненное исковое заявление, а определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными документами со ссылкой на то, что ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день исполнения решения суда, на день подачи в суд уточненного искового заявления общая сумма, подлежащая взысканию составит 73301,20 руб., в связи с чем данное исковое заявление не подсудно мировому судье.

Не согласившись с вышеназванным определением представитель истца Ефимова П.А. – Максимов П.М. подал на него частную жалобу, в которой просил указанное определение мирового судьи отменить, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления истцом соблюдены, а вопросы представления дополнительных доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Мировой судья не вправе давать оценку заявленным требованиям на стадии принятия иска к производству суда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения, ввиду неясности какое именно определение обжалуется истцом.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Ефимова П.А. – Максимов П.М. подал на него частную жалобу, в которой просил указанное определение мирового судьи отменить, поскольку в частной жалобе сдержится указание на обжалование определения о возврате искового заявления и другие необходимые данные, позволяющие идентифицировать обжалуемый судебный акт. Отсутствие в частной жалобе указания на дату вынесения определения не может свидетельствовать об отсутствии указания на решение суда, которое обжалуется, как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу мировой судья указал, что из текста частной жалобы и ее просительной части не усматривается какое именно определение мирового судьи обжалуется истцом.

Действительно, отсутствие в просительной части частной жалобы указания на дату вынесения обжалуемого определения не является основанием для оставления частной жалобы без движения, если из ее текста четко и ясно усматривается какой именно судебный акт обжалуется стороной.

Однако, в тексте частной жалобы представителя истца Ефимова П.А. – Максимова П.М., поступившей в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца приводит доводы о несогласии как с определением мирового судьи об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, так и доводы несогласия с определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, а просительная часть содержит указание на определение о возврате иска. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения, предоставлении срока для устранения недостатков.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что несмотря на несогласие с определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, представителем истца Ефимова П.А. - Максимова П.М. были устранены недостатки на которые обращено внимание судьи, а именно представлена уточненная частная жалоба с указанием даты вынесения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы представителя истца Ефимова П.А. – Максимова П.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ефимова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ефимова П.А. – Максимова П.М. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Тигина