Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ГАЗЭКС» к Прокопенко Д. А., Прокопенко О. А. о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе ответчиков Прокопенко Д. А., Прокопенко О. А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГАЗЭКС» обратилось с исковым заявлением к Прокопенко Д.А., Прокопенко О.А. о взыскании задолженности за пользование природным газом, указав, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома < № >, расположенного по адресу Свердловская область < адрес >. В связи с тем, что Прокопенко Д.А. и Прокопенко О.А. за период с ноября 2008 года по сентябрь 2012 года не надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате полученного природного газа, у них образовалась задолженность в размере 34 052 рублей 08 копеек. В связи с чем, просит взыскать с Прокопенко Д.А. и Прокопенко О.А. пропорционально долям в праве собственности на жилой дом задолженность за потребленный газ в размере 34 052 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221 рубль 56 копеек.

Решением мирового судьи от 18 марта 2019 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Прокопенко Д. А. и с Прокопенко О. А. в пользу АО «ГАЗЭКС» задолженность за потребленный природный газ за период с ноября 2008 года по сентябрь 2012 года в размере по 17 026 рублей 04 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 610 рублей 78 копеек с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью истцом факта поставки им природного газа в спорный период, а также с необоснованностью произведенного истцом расчета задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части исходя из следующего.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения решения мирового судьи в части размера задолженности, подлежащей взысканию, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было верно установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома < № > по < адрес > Свердловской области, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственникам выданы свидетельства о праве собственности.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения права собственности ответчиков на жилой дом является договор купли-продажи от 22.10.2008 года, заключенный продавцами Г.В.О., Г.Е.О. и покупателями ФИО1, ФИО2 Из текста договора следует, что покупателями ФИО4 приобретен одноэтажный жилой дом общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м. Содержание договора, а также сведения, указанные в свидетельствах о праве собственности на жилое помещение, полностью опровергают доводы ответчиков о том, что ими приобретено неоконченное строительством жилое помещение - двух этажный дом, жилого дома площадью 37,7 кв.м. на момент заключения договора не существовало. При однозначном определении предмета договора, при полном и подробном описании объекта сделки, и при отсутствии акта приема передачи помещения, фактически находящегося на земельном участке, представленные ответчиками фотографии опровергнуть сведения, содержащиеся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах не могут, как об этом верно указано мировым судьей в оспариваемом решении. Суд с данными выводами соглашается.

Также мировым судьей верно установлено, что 20.09.2007 года между ЗАО «ГАЗЭКС» (в настоящее время АО «ГАЗЭКС») и законным представителем прежних собственников жилого дома Г.Н.И. заключен договор на поставку газа в жилой дом по указанному адресу. Из строительного паспорта внутридомового газового оборудования следует, что жилой дом оборудован внутридомовым газовым оборудованием. Монтаж произведен 17.10.2003 года в соответствии с проектом, разработанным проектным отделом «Свердловскоблгаз». Смонтированное оборудование принято приемочной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Исполнительно-техническая документация на внутридомовое газовое оборудование по адресу: < адрес > находится у истца и представителем представлена в материалы дела. Более того, как следует из материалов дела, у прежних собственников Г-вых до момента заключения договора купли-продажи задолженность по оплате поставленного газа отсутствовала, платежи производились своевременно.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факт подключения жилого дома к газоснабжению, монтаж и наличие в жилом доме ответчиков внутридомового газового оборудования, а, следовательно, и поставку природного газа истцом ответчикам в спорный период. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено. Как уже указывалось выше, фотографии сами по себе не могут объективно подтвердить возражения ответчиков и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, из материалов дела следует, что 24.10.2012 года истцом произведено приостановление поставки газа ответчикам в принадлежащий им жилой дом, о чем составлен акт. Отключение произошло в связи с наличием задолженности по оплате поставленного природного газа. До 24.10.2012 года ответчики с заявлением о приостановлении поставки газа в их дом в связи с отсутствием необходимости пользования данной услугой, как об этом ими заявлялось в ходе судебного заседания, не обращались.

Таким образом, мировым судьей, со ссылками на положения ст. 540, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на нормы Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, сделан верный вывод о поставке истцом ответчикам природного газа через присоединенную сеть и о наличии у ответчиков обязанности по оплате поставленного газа.

Вопреки доводам ответчиков, отсутствие заключенного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как верно указано мировым судьей в оспариваемом решении в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ). Аналогичные нормы содержаться в ч. 3 п. 14 вышеназванных Правил. Материалами дела достоверно подтвержден факт подключения жилого дома ответчиков к газоснабжению 17.10.2003 года. Доказательств прекращения поставки газа ранее 24.10.2012 года не имеется. Довод ответчиков об отсутствии проверок состояния газового оборудования в период образования задолженности опровергается карточкой по эксплуатации внутридомового газового оборудования, согласно которой до 2006 года проверки проводились регулярно, доступ к оборудованию предоставлялся. Однако с 2010 года у специалистов газовой службы доступа в дом для проверки не имеется.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что фактически исполнение договора газоснабжения между поставщиком газа (истцом) и его потребителями, которыми в спорный период являлись ответчики ФИО4, началось с момента первичного пуска газа в принадлежащий им жилой дом. Соответственно, на стороне абонента (потребителя газа для коммунально-бытовых нужд) возникла обязанность оплачивать оказываемую услугу газоснабжения, что предусмотрено ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. "а" п. 21 Правил 549.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для оплаты поставленного ответчиком газа, в том числе и в связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не основаны на законе и судом отклоняются.

Однако, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскиваемой суммы долга заслуживают внимания. Рассматривая заявленные требования, мировой судья принял во внимание и основывался на представленном в материалы расчете истца. Согласно указанному документу за период с ноября 2008 года по сентябрь 2012 года сумма долга составила 34 052 рубля 08 коп. Вопреки выводам мирового судьи, им данный расчет надлежащим образом не проверен, взыскиваемые суммы не соотнесены с размерами тарифов за потребление газа, установленными соответствующими Постановлениями РЭК, в то время как сведения об установленных тарифах в спорный период в материалах дела имелись. Расчет, на котором основывался мировой судья, был выполнен истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. Не смотря на то, что ответчиками собственного расчета представлено не было, данное обстоятельство не исключает обязанности мирового судьи по проверке правильности расчета и обоснованности взыскиваемой суммы. При отсутствии надлежащего расчета, представленного сторонами, такой расчет должен быть произведен судьей самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят расчет суммы долга, образовавшийся по лицевому счету < № >, открытому поставщиком газа на имя ФИО1 Данный расчет произведен верно на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК в соответствующие периоды. Согласно указанному документу размер задолженности, исходя из периода образования задолженности, указанного в исковом заявлении, с ноября 2008 года по сентябрь 2012 года составляет 32 541 руб. 29 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы, суд считает необходимым учесть, что во исполнение отмененного в последующем заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Сысертского района от 25.12.2014 года, была удержана денежная сумма в размере 17 636 руб. 82 коп. Сведения об удержании данной суммы у мирового судьи имелись, истцом факт получения денег не оспаривался, следовательно, мировому судье было необходимо учесть данный платеж при вынесении решения. Однако, этого сделано не было, не смотря на заявленные ответчиками требования. При этом, доводы ФИО2 о том, что сумма была удержана только у нее, соответствующими банковскими или иными письменными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с учетом данного платежа общая сумма долга составила 17 904 рубля 47 коп. С учетом равенства долей ответчиков в праве собственности на жилой дом, доля каждого составляет по 7 452 рубля 24 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, принимая во внимание, что частичное погашение долга ответчиками произошло после обращения истца в суд, с каждого из ответчиков в возмещение расходов истца по оплате госпошлины подлежит взысканию по 583 рубля 66 коп. Решение мирового судьи в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 18 марта 2019 года по иску АО «ГАЗЭКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ изменить в части размера задолженности с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчиков.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГАЗЭКС» сумму долга за потребленный газ за период с ноября 2008 года по сентябрь 2012 года в размере 7 452 рубля 24 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 583 рубля 66 коп., всего взыскать 8 035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГАЗЭКС» сумму долга за потребленный газ за период с ноября 2008 года по сентябрь 2012 года в размере 7 452 рубля 24 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 583 рубля 66 коп., всего взыскать 8 035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГАЗЭКС» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Груднова А.В.