Гражданский кодекс часть 1

10 ноября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Якуповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании разницы в тарифах, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Уральские авиалинии» на решение вынесенное мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о взыскании разницы в тарифах, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «Уральские авиалинии» и ФИО2 был заключен договор воздушной перевозки пассажира посредством оформления на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., электронного проездного билета на рейс U6220 по маршруту Сочи-Екатеринбург, запланированного к вылету на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Билеты на рейсы Екатеринбург-Сочи и Сочи-Екатеринбург были приобретены ДД.ММ.ГГГГ в авиакассе ответчика по адресу: <адрес> (ТЦ Гринвич ТП), общая стоимость составила 99672 рубля 00 копеек, стоимость авиабилета Сочи-Екатеринбург составляет 49836 рублей 00 копеек.

Согласно электронному проездному билету и посадочному талону на рейс U6220 по маршруту Сочи-Екатеринбург был оплачен следующий класс обслуживания – «Бизнес».

Поднявшись на борт самолета, выполнявшего рейс U6220 по маршруту Сочи-Екатеринбург, истец обнаружил, что фактические условия обслуживания не соответствуют заявленному классу обслуживания «Бизнес».

В результате истец был вынужден осуществлять перелет в салоне воздушного судна в стесненных условиях, не соответствующих условиям бизнес-класса.

Данные обстоятельства являются явным нарушением Рекомендаций по введению и организации обслуживания пассажиров салона повышенного комфорта «бизнес» («делового») класса от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-4/552, утвержденных Министерством транспорта РФ.

В результате действий перевозчика произошло вынужденное понижение класса обслуживания пассажира.

Свои обязательства перед авиакомпанией истец выполнил, а перевозчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, с понижением класса обслуживания пассажира, в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, а также ст. 4, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» сумму разницы между тарифами в размере 44852 рублей 40 копеек, убытки по оплате почтовых услуг в размере 245 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 44852 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу ФИО2 взыскана сумма 127679 рублей 51 копейку, в том числе: разница между тарифами – 41978 рублей 10 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) – 41978 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 42478 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано. С Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские Авиалинии» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3018 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что в результате произведенного замены борта ВС и отсутствия в самолете мест бизнес-класса, истец был вынужден осуществлять перелет в салоне воздушного судна в стесненных условиях, не соответствующих условиям бизнес-класса. Данные обстоятельства являются явным нарушением Рекомендаций по введению и организации обслуживания пассажиров салона повышенного комфорта «бизнес» («делового») класса от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-4/552, утвержденных Министерством транспорта РФ. В результате действий перевозчика произошло вынужденное понижение класса обслуживания пассажира.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АК «Уральские авиалинии», обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО2 были предоставлены обслуживание и услуги согласно обслуживанию «Бизнес-класса» и взыскание разницы между тарифами необоснованно. Также представителем ответчика указано, что расчет неустойки судом произведен неверно, поскольку претензия истца поступила в адрес авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно ст. 127.1 ВК РФ, начало срока исчисления неустойки должно быть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Ошибочно установив, что у ответчика имелась обязанность по возврату разницы между тарифами по авиабилетами пассажира, суд пришел к неверному выводу о наличии основания для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за авиабилеты, штрафа 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Указал, что индивидуальность комфорта ответчиком не соблюдена, условия комфортности истцом не получены. Согласно Закона о защите прав потребителей, требования о цене должны подлежать удовлетворению в 10- дневный срок. Ответчик не взаимодействовал с истцом, поэтому считаем, что мировым судом применена правильная норма права и неустойка взыскана обосновано. Размер морального вреда, взысканный судом первой инстанции, не оспариваем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу части 4 той же статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажир) воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевоза пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 94 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Пунктами 17 и 18 указанных Правил предусмотрено, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Пунктом 123 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации установлено, что при замене перевозчиком воздушного судна с салонами повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салонов повышенной комфортности, или при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в связи с произведенной ответчиком заменой борта воздушного судна и отсутствием в салоне самолета мест бизнес-класса, полет по маршруту Сочи-Екатеринбург был совершен истцом в стесненных условиях, не соответствующих условиям бизнес-класса, качество оказанной услуги не соответствовала условиям договора, соответственно требования истца о возмещении убытков за вынужденное понижение класса обслуживания пассажира в размере 41978, 10 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами представителя ответчика о неверном расчете мировым судьей периода неустойки.

В соответствии с положениями ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае спорные правоотношения возникли из договора воздушной перевозки, поэтому вместо десятидневного срока удовлетворения требований потребителя (претензии, в которой они содержатся) применяется тридцатидневный срок на рассмотрение и удовлетворение таких требований, установленный ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в виде разницы тарифов истцу не были возвращены, то со стороны ответчика имеет место нарушение сроков удовлетворения требования истцов о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона РФ О Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела невозмещенная стоимость авиабилетов составила 41978, 10 руб.

Таким образом, с учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение требований подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, в исковом заявлении привел в расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом того, что за указанный период размер неустойки превышал заявленную им ко взысканию сумму, ограничил её размер взыскиваемой им разницы стоимости авиабилета. При этом в просительной части иска он не указал период, за который просит суд взыскать неустойку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, период её взыскания не ограничивал, а ограничивал лишь размер заявленных требований, исходя из стоимости разницы тарифов.

Требования истца о возврате разницы тарифов не выполнены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, период начисления неустойки продолжал течь на день вынесения решения мировым судьей. Соответственно, поскольку в просительной части иска отсутствует период, за который истец просит взыскать неустойку, мировой судья должен был выполнить расчет неустойки на день рассмотрения дела судом, а затем уменьшить её до цены услуги.

Размер неустойки на момент вынесения решения составлял 100747, 44 руб. ( 41978, 10 х 80 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению в пределах стоимости разницы билетов.

Неверное указание мировым судьей в резолютивной части решения периода взысканной неустойки не повлекло за собой принятие неверного решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, причиненных ответчиком истцу моральных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42478, 10 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании разницы в тарифах, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хрущева О.В.