Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2019 года о замене стороны в исполнительном производстве её правоприемником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - замене взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № 2-1805/2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2019г. ООО «ГУК-Краснодар» заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена стороны в исполнительном производстве по судебному приказу от 27.05.2016г., выданному мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании в пользу публичного акционерного общества ПАО Банк «ТРАСТ» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014г. в размере 33 168,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 598 руб. взыскатель ПАО Банк «ТРАСТ» заменен его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2019г., в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. С определение ответчик не согласен, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Подлинность документов, приложенных к заявлению, не удостоверены представителем заявителя, действующей от имени взыскателя на основании доверенности. В материалах дела отсутствует доверенность лица, подтверждающая полномочия лица, подписавшего договор переуступки прав требования по кредитному договору. А также в ходе судебного разбирательства судом были грубо нарушены нормы процессуального права, установленные статьей 113 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом ФИО1 не была извещена. Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела надлежащим образом не получала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме и просила определение от 22.04.2019 года отменить.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы частной жалобы, письменные материалы, суд приходит к выводам о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) декларирует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности и равноправия сторон на практике обеспечивается, в первую очередь надлежащим извещением судом лиц участвующих в гражданском деле о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Порядок вручения судебных повесток определён статьей 116 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела показывает, что данное определение мирового судьи принято преждевременно, поскольку ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещена о действиях мирового судьи о вынесении определения о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. При этом другие сведения о том, что ответчику достоверно было известно о вынесенном определении мирового судьи о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2019г. о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником – отменить, направить заявление мировому судье со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий