Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ответчика Клочко О.В. по доверенности Мирзаевой А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2019 года о замене стороны в исполнительном производстве её правоприемником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» по доверенности Секрет Е.И. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - замене взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № 2-1805/2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2019г. ООО «ГУК-Краснодар» заявление Секрет Е.И. удовлетворено, произведена замена стороны в исполнительном производстве по судебному приказу от 27.05.2016г., выданному мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании в пользу публичного акционерного общества ПАО Банк «ТРАСТ» с Клочко О. В. сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014г. в размере 33 168,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 598 руб. взыскатель ПАО Банк «ТРАСТ» заменен его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Представителем ответчика Клочко О.В. по доверенности Мирзаевой А.Р. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2019г., в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. С определение ответчик не согласен, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Подлинность документов, приложенных к заявлению, не удостоверены представителем заявителя, действующей от имени взыскателя на основании доверенности. В материалах дела отсутствует доверенность лица, подтверждающая полномочия лица, подписавшего договор переуступки прав требования по кредитному договору. А также в ходе судебного разбирательства судом были грубо нарушены нормы процессуального права, установленные статьей 113 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление Клочко О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом Клочко О.В. не была извещена. Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела надлежащим образом не получала.

В судебном заседании ответчик Клочко О.В. по доверенности Мирзаевой А.Р. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме и просила определение от 22.04.2019 года отменить.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы частной жалобы, письменные материалы, суд приходит к выводам о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) декларирует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности и равноправия сторон на практике обеспечивается, в первую очередь надлежащим извещением судом лиц участвующих в гражданском деле о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Порядок вручения судебных повесток определён статьей 116 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела показывает, что данное определение мирового судьи принято преждевременно, поскольку ответчик Клочко О.В. не была надлежащим образом извещена о действиях мирового судьи о вынесении определения о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. При этом другие сведения о том, что ответчику достоверно было известно о вынесенном определении мирового судьи о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика Клочко О.В. по доверенности Мирзаевой А.Р. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2019г. о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником – отменить, направить заявление мировому судье со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий