Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Полищук ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Полищук Н.В. предъявила иск к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что 18 августа 2014 г. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении искового заявления ООО «Центр страховых выплат» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках исполнения обязанности по претензионному порядку урегулирования спора ООО «Центр страховых выплат» 30 июня 2014 г. обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, приложив полный пакет документов в соответствии с действующей на дату обращения редакцией Правил ОСАГО. Срок исполнения обязательства страховщика наступил 31 июля 2014 г. Денежное обязательство исполнено страховщиком в полном объеме 03 февраля 2014 г. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 31 июля 2014 г. по 02 февраля 2014 г. в размере 24552 руб. 10 апреля 2017 г. в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки, однако до настоящего времени выплата денежных средств по указанной претензии ответчиком не произведена. 24 апреля 2017 г. в соответствии с договором переуступки права требования ООО «Центр страховых выплат» в лице генерального директора Бречаловой Е.В. передало ей долг - право (требование). Страховщик на момент подачи искового заявления не исполнил перед ней в полном объеме своих обязательств. Для восстановления своего нарушенного права она воспользовалась юридической помощью, размер оплаты услуг юриста составил сумму 15000 руб. Также ею уплачена государственная пошлина в общем размере 1237 руб., и за нотариальное удостоверение копии доверенности она оплатила сумму в размере 200 руб. Кроме того от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании она испытала моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 31 июля 2014 г. по 02 февраля 2014 г. в размере 24552 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 16137 руб.

Истец Полищук Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, в поступившем заявлении исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Тимошенко С.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., на требовании о взыскании неустойки и судебных расходов настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Отказ представителя истца от требования о компенсации морального вреда принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, представило письменные пояснения по иску, в которых исковые требования не признало.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Алиева Э.М. подала апелляционную жалобу с просьбой решение от 20 июня 2017 г. отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указала, что при вынесении решения о взыскании неустойки суд первой инстанции не учел факт недобросовестного поведения потерпевшего. Представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 30 июня 2014 года, однако в нарушение требований Федерального закона и Правил об ОСАГО к заявлению не была представлена заверенная надлежащим образом копия справки и постановления о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку данные документы являются обязательными для осуществления страховой выплаты, ответчик направил в адрес заявителя уведомление о готовности осуществить выплату при предоставлении указанных документов, но уведомление оставлено без ответа. Истец не направил ответ на уведомление, срок рассмотрения заявления не мог начать исчисляться. Кроме того истец с целью затягивания процесса выплаты страхового возмещения намеренно обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов, а не в банк. Указало, что договор цессии не может считаться заключенным, поскольку не соблюдено условие об определении предмета договора. Расходы на оплату услуг представителя считало необоснованно завышенными. Просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика Машанова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-9940/2014, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01 сентября 2014 года (на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2014 г., установлено, что 28 мая 2014 г. в 10 час. 25 мин. в районе дома 47 на улице Гусарова в городе Вилючинске по вине водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак А215ХК/41, и нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Харриер, государственный регистрационный знак А656Р0/41, принадлежащему на праве собственности ФИО9 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 73500 руб. По договору цессии от 29 мая 2014 г. ФИО9 уступила ООО «Центр страховых выплат» право (требование) возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2014 г., причиненного ее транспортному средству, в размере полной стоимости восстановительного ремонта и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба.

30 июня 2014 г. ООО «Центр страховых выплат» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскано 93330 руб. (материальный ущерб, убытки, судебные расходы).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2014 г., направлен ООО «Центр страховых выплат» на принудительное исполнение в Управление федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2014 г. возбуждено исполнительное производство (л.д.40).

Как видно из платежного поручения от 13 января 2015 г. № 6525, со счета ОСАО «Ингосстрах» 14 января 2015 г. списана сумма в размере 93330 руб. на лицевой счет Петропавловск-Камчатского городского отдела СП № 4 УФССП России по Камчатскому краю (назначение платежа - возмещение по суду а/м Нисан Х-Трейл по полису 52264381).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

10 апреля 2017 г. в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки (пени) по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

24 апреля 2017 г. ООО «Центр страховых выплат» заключило с Полищук Н.В. договор цессии, согласно которому передало ей долг - право (требование) на получение возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2014 г. в районе улицы Гусарова, дом 47 в городе Вилючинске, в том числе право требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки страховщиком СПАО «Ингосстрах» (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным ФИО9 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак А656Р0/41 (л.д.15).

Полищук Н.В. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31 июля 2014 г. по 02 февраля 2014 г. в размере 24552 руб.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение соответствующей неустойки.

Вместе с тем, датой фактического исполнения обязательства следует считать дату перечисления взысканных денежных средств на счет Петропавловск-Камчатского городского отдела СП № 4 УФССП России по Камчатскому краю.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 июля 2014 г. по 13 января 2015 г. (дата исполнения решения суда) в размере 22044 руб.

Довод ответчика о том, что представленный истцом договор цессии не может считаться заключенным, по тем основаниям, что в нем не указаны сведения о номере полиса ОСАГО, поскольку сведения, указанные в договоре цессии, заключенном между истцом и ООО «Центр страховых выплат», по мнению суда, позволяют определить в отношении какого права произведена уступка. Кроме того, указанный договор в установленном порядке не признан незаключенным. Что касается договора цессии от 29 мая 2014 г., заключенного между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО9, то положения указанного договора являлись предметом изучения при вынесении решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2014 г., и по результатам анализа договор признан основанием для перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ООО «Центр страховых выплат».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не может считаться заключенным, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Утверждение ответчика о том, что в нарушение требований Федерального закона и Правил об ОСАГО к заявлению не была представлена заверенная надлежащим образом копия справки и постановления о дорожно-транспортном происшествии опровергается указанием на предоставление данных документов при обращении выгодоприобретателя к страховщику с заявлением о страховой выплате от 20 июня 2014 г. (л.д. 12). Требование страховщика к выгодоприобретателю в письме от 07 июля 2014 г. № 243-75-2607335/14 о предоставлении справки о ДТП от 18 июня 2014 г. и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 (л.д. 37) нельзя признать законными и обоснованными, поскольку истребуемые документы не имели отношения к рассматриваемому страховому случаю и не могли повлиять на своевременное осуществление страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу положений ч. 1 ст. 8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Учитывая, что ответчиком обязанность по страховому возмещению ни в добровольном порядке, ни на основании вступившего в законную силу решения суда не была исполнена самостоятельно, а направление исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов основано на приведенных правовых нормах, безусловной обязанности на предъявление исполнительного документа в кредитную организацию, сведениями о которой взыскатель может и не обладать, суд апелляционной инстанции не может расценивать обращение выгодоприобретателя в службу судебных приставов как злоупотребление истцом своим правом и намеренным затягиванием процесса получения денежных средств с должника.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения просьбы ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, каких либо мотивов завышенного размера неустойки ответчик не привел, доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

Рассматривая довод жалобы об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, определенным мировым судьей ко взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения мирового судьи, в решении им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей правовой оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи в обжалуемой части.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения в обжалуемой части, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 июня 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № 5

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-10288/2017.