Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Волошина А.Д., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Куксовой Елены Васильевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года по иску Куксовой Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Козицкой Наталье Михайловне о признании недействительными в части договоров оказания услуг, взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Куксовой Е.В. и её представителя Сигунова Р.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Козицкой Н.М. - Глушакова В.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куксова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ИП Козицкой Н.М. о признании недействительными с момента вступления решения суда в законную силу п.п. 2.4, 3.1 (абз. 3), 4.1, 6.1, 6.2, 7.3 договора об оказании услуг по обучению от 14.03.2018 г. и п.п. 2.4, 3.1 (абз. 3), 4.1, 6.1, 6.2, 7.3 договора об оказании услуг по обучению от 01.07.2018 г., заключенных между ИП Козицкой Н.М. и Куксовой Е.В., взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от 14.03.2018 г., в размере 250000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору от 14.03.2018 г. - 250000 рублей, денежной суммы, уплаченной по договору от 01.07.2018 г., в размере 250000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору от 01.07.2018 г. - 250000 рублей, разницы между суммами, уплаченными по договорам от 14.03.2018 г. и 01.07.2018 г., и стоимостью данных услуг, определенной, исходя из цен, сложившихся у ИП Козицкой Н.М. на день удовлетворения судом требований истца; возмещении причиненных убытков - 35000 рублей; компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что являлась клиентом салона красоты, открытого у ИП Козицкой Н.М. 14.03.2018 г. между ответчиком и истцом был оформлен договор об оказании услуг по обучению на тему: «снятие волос» - на сумму 125000 рублей и «капсуляция - перекапсуляция волос» - на сумму 125000 рублей. Истцом произведена оплата по договору в сумме 250000 рублей, о чем ответчик выдал расписку от 14.03.2018 г. Вместе с тем, п.п. 2.4, 3.1 (абз. 3), 4.1, 6.1, 6.2, 7.3 договора противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку содержат условия, ущемляющие права истца как потребителя, и поэтому являются недействительными. 01.07.2018 г. между ответчиком и истцом заключен второй аналогичный договор об оказании услуг по обучению. Оплата по договору произведена истцом в сумме 250000 рублей наличным расчетом, о чем ответчик выдал расписку от 01.07.2018 г. Данный договор включает в себя аналогичные п.п. 2.4, 3.1 (абз. 3), 4.1, 6.1, 6.2, 7.3, которые противоречат требованиям действующего законодательства, содержат условия, ущемляющие права истца, и также являются недействительными.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе Куксова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что договоры об оказании услуг от 01.07.2018г. и от 14.03.2018г. были заключены для осуществления истцом предпринимательской деятельности. Из содержания заключенных договоров следует, что истец выступал как физическое лицо, которое заключило договоры с целью получения профессионального обучения для последующего занятия предпринимательской деятельностью. Истец могла использовать полученные знания, как в личных целях, так и в трудовых. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца об отсутствии у ответчика соответствующей профессиональной квалификации для осуществления образовательной деятельности. Также судом не рассмотрены доводы истца о нарушении сроков оказания услуг.

Ответчик ИП Козицкая Н.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 г. между ИП Козицкой Н.М. (исполнитель) и Куксовой Е.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по обучению № 1, по условиям которого ИП Козицкая Н.М. оказывает услуги по обучению Куксовой Е.В. в два этапа в форме обучающего практического семинара, повышающего квалификацию, в период с 14.03.2018 г. по 31.05.2018 г., без промежуточных аттестаций и экзаменов, а Куксова Е.В. обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроке, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора об оказании услуг по обучению № 1 обучение проводится по следующим темам:

- снятие нарощенных волос, первичная капсуляция волос.

- перекапсуляция волос.

В силу п. 2.4 вышеназванного договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика стоимость оплаченных услуг по обучению не возвращается.

Исполнитель имеет право привлекать к проведению семинара в интересах заказчика других специалистов (абз. 3 п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за исключением обстоятельств, не зависящих от воли стон, если исполнитель не может выполнить обязательства в сроки, предусмотренные договором, заказчик без ущерба другим своим правам в рамках договора вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг за данный семинар.

В силу п. 6.1 договора заказчик и исполнитель должны прилагать все усилия к тому, чтобы разрешать в процессе прямых переговоров все разногласия и споры, возникающие между ними по договору или в связи с ним.

Если в течение 21 календарного дня после начала таких переговоров заказчик или исполнитель не могут разрешить спор по договору, любая из сторон может потребовать решения этого вопроса в соответствии с законодательством РФ (п. 6.2 договора).

Из п. 7.3 договора усматривается, что заказчик не вправе предъявлять требования к исполнителю, прямо не предусмотренные договором.

Денежные средства Куксовой Е.В. в размере 250000 рублей оплачены, что подтверждается распиской от 14.03.2018 г. (том 1 л.д. 26).

10.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен второй аналогичный договор, предметом которого являются услуги по обучению Куксовой Е.В. в два этапа в форме обучающего практического семинара, повышающего квалификацию в период с 01.07.2018 г. по 24.08.2018 г. (л.д. 27-28), который также содержит аналогичные условия в п.п. 2.4, 3.1, 6.1, 6.2, 7.3.

Обучение проводится по следующим темам:

- наращивание волос на манекене, наращивание волос на живых моделях (п. 1.2 договора об оказании услуг по обучению от 10.07.2018 г.).

Денежные средства по договору об оказании услуг по обучению от 01.07.2018 г. в размере 250000 рублей оплачены Куксовой Е.В., что подтверждается распиской от 01.07.2018 г. (том 1 л.д. 26).

Кроме того, 31.07.2018 г. между сторонами заключен договор о намерениях заключить договор по продаже бизнеса, предметом которого является передача права по договору аренды нежилого помещения, оборудования и бизнеса, расположенное по адресу: г<данные изъяты> на условиях, установленных в договорах (том 1 л.д. 32-33).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 г., начиная с указанной даты (п. 3.1 договора).

Поскольку до истца не была доведена информация об оказываемых ответчиком услугах в части уровня профессионального образования, привлечении к этой деятельности <данные изъяты>, отсутствии права на осуществление образовательной действительности, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты услуг по договору, а также неустойку за нарушение сроков указанных выше требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обучение Куксовой Е.В. не было связано с личными, семейными, домашними и иными нуждами, а направлено на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что к настоящему спору не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителей», ввиду чего требования о признании недействительными пунктов договоров оказания услуг на основании данного закона не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В абзаце 1 преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договоры об оказании услуг по обучению были заключены для дальнейшего осуществления истцом Куксовой Е.В. предпринимательской деятельности по оказанию услуг по наращиванию волос, что также подтверждается заключенным между сторонами договором о намерениях от 31.07.2018 г., а в переписке между сторонами и в суде первой инстанции истец высказывала намерение извлечения прибыли от деятельности салона красоты на основе полученных ею от обучения знаний.

Следовательно, на рассматриваемые правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, что, само по себе, исключает обоснованность требований истца, основанных исключительно на положениях этого нормативного правового акта.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договоры об оказании услуг по обучению исполнены в полном объеме как стороной истца, так и стороной ответчика, передавшей необходимые знания и навыки для работы мастером по наращиванию волос.

В исполнение договоров об оказании услуг истцу Куксовой Е.В. после окончания обучения были выданы сертификаты о прослушивании семинаров по темам:

- снятие нарощенных волос, первичная капсуляция волос, перекапсуляция волос;

- наращивание волос на манекене, наращивание волос на живых моделях (том 1 л.д. 92-93).

Также обстоятельства, касающиеся ее обучению, истец Куксова Е.В. подтвердила и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что она была слушателем семинаров в салоне красоты ответчика в течение года, занималась каждый день, кроме выходных, была наемным работником у ИП Козицкой Н.М., которая ей помогала, отдавала своих клиентов. Оказание самим истцом услуг по капсуляции волос и последующему их наращиванию производилось клиентам, которых было около десяти человек. Получаемый доход истца от обслуживания ею самостоятельно клиентов составлял около <данные изъяты> в две недели.

Таким образом, материалами дела и объяснениями истца подтверждается фактическое исполнение договоров оказания услуг со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Куксовой Е.В., которая проходила обучение у ответчика на протяжении года и, получив необходимые знания и навыки, осуществляла самостоятельно профессиональную деятельность в салоне красоты, имея определенный доход.

Утверждения в апелляционной жалобе Куксовой Е.В о том, что у ИП Козицкой Н.М. отсутствует соответствующая профессиональная квалификация для осуществления образовательной деятельности судебной коллегией во внимание не принимаются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»).

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (часть 2 ст.91 Закона).

Порядок лицензирования рассматриваемой по настоящему делу деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 г. № 966 (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности).

В Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, являющийся приложением к Положению о лицензировании образовательной деятельности, входят:

1. Реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования.

2. Реализация основной общеобразовательной программы начального общего образования.

3. Реализация основной общеобразовательной программы основного общего образования.

4. Реализация основной общеобразовательной программы среднего общего образования.

5. Реализация основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих.

6. Реализация основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования - программы подготовки специалистов среднего звена.

7. Реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы бакалавриата.

8. Реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы специалитета.

9. Реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы магистратуры.

10. Реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

11. Реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы ординатуры.

12. Реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы ассистентуры-стажировки.

13. Реализация основной программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих.

14. Реализация основной программы профессионального обучения - программы переподготовки рабочих, служащих.

15. Реализация основной программы профессионального обучения - программы повышения квалификации рабочих, служащих.

16. Реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных общеразвивающих программ.

17. Реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных предпрофессиональных программ.

18. Реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации.

19. Реализация дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки.

20. Реализация образовательных программ, направленных на подготовку служителей и религиозного персонала религиозных организаций.

При этом под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (п. 17 ст. 2 Закона об образовании).

Оказанием услуг по реализации образовательных программ следует считать учебу, которая направлена на получение обучающимся:

- при профессиональном обучении - определенного квалификационного разряда по какой-либо профессии рабочего (класса или категории квалификации по должности служащего), поименованной в перечне, утвержденном Минобрнауки России (ч.ч. 1, 7 ст. 73 Закона об образовании; Приложение к Приказу Минобрнауки России от 02.07.2013 г. № 513);

- при дополнительном профессиональном образовании - новой компетенции в рамках имеющейся квалификации (повышение квалификации, срок обучения не менее 16 часов) или новой квалификации (срок обучения не менее 250 часов) по любым другим видам профессиональной деятельности (ч.ч. 4, 5 ст. 76 Закона об образовании; п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 г. № 499). Обучение может проводиться в любой форме (включая тренинги, семинары, мастер-классы, консультации и другие (п. 17 указанного Порядка)).

При этом такая учеба подпадает под лицензирование, только если организация выдает обучающимся (п. 20 ст. 2, п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 10, 12 ст. 60, ст. 74, ч. 15 ст. 76 Закона об образовании):

- при успешном завершении учебы (прохождении итоговой аттестации) - документ о квалификации (например, свидетельство о профессии рабочего (должности служащего), удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной подготовке). Данные документы выпускаются изготовителями защищенной полиграфической продукции на специальных бланках, защищенных от подделок (Письмо Минобрнауки России от 02.09.2013 г. № АК-1879/06 «О документах о квалификации»);

- во всех остальных случаях (лицо не прошло итоговую аттестацию, ее результаты неудовлетворительны, отчисление и прочее) - справку об обучении или о периоде обучения.

В рассматриваемом случае ответчиком по результатам оказания услуг договорами предусмотрена выдача сертификаты, которые подтверждают факт прохождения курсов, указанных в п. 1.2 договора об оказании услуг. Данные сертификаты не свидетельствуют о присвоении (повышении) разряда или квалификации.

Таким образом, обучение по вышеуказанным курсам не является ни профессиональным, ни дополнительным профессиональным обучением, а, следовательно, лицензированию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куксовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: