Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 27 мая 2019 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 февраля 2019 года, которым исковые требования АО «Сибирская энергетическая компания» ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, просит солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг по отоплению за период с /дата/ по /дата/ в сумме 8781,82 руб., по горячему водоснабжению за период /дата/ по /дата/ в размере 3476, 53 руб., с ФИО1 задолженность по тепловой энергии за период с /дата/ по /дата/ в размере 10734,13 руб., а также пени по отоплению за период с /дата/ по /дата/ в размере 3476, 53 руб., по горячему водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере 20,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

/дата/ мировым судьей постановлено решение, с которым не согласилась ответчик - ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исключив из мотивировочной части решения суда выводы, как не соответствующие действительности и обстоятельства как фактически не установленные относительно проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> более одного человека, прекратить производство по делу в отношении ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2, который привлечен судом в качестве соответчика и в отношении которого вынесено решение о взыскании, не проживает в квартире с /дата/. Его дети - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (снята с регистрации /дата/), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по выписке из домовой книги, учитывался управляющей организацией и истцом при определении размера ежемесячного платежа по горячей воде, в квартиру никогда не вселялись, никогда не проживали и не проживают в ней, фактически не потребляли никаких коммунальных услуг по данной квартире и фактически они (коммунальные услуги) им истцом не предоставлялись так же, как и ФИО2 в спорный период.

Решение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, судебный приказ № от /дата/, которые были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения суда от /дата/, были приняты при судебном разбирательстве без участия ответчиков и без судебного разбирательства и вызова сторон, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить доказательства и привести соответствующие доводы, которые, в частности, повлияли на исход дела при рассмотрении исков АО «СИБЭКО» по предыдущим периодам, в судебном разбирательстве которых участвовала ответчик ФИО1 и судом был установлен факт проживания в квартире только одного человека - ФИО1, в том числе, за период с /дата/ по /дата/ определением мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 производство по делу было прекращено.

С того времени в отношении квартиры ответчика ничего не изменилось, в квартире по-прежнему проживает только ФИО1

Решение мирового судьи от /дата/, на которое сослался суд при рассмотрении настоящего дела, было оспорено в связи с его незаконностью и необоснованностью с просьбой об отмене решения суда, о составлении мотивированного решения суда, приостановлении исполнительного производства, на что мировым судьей 1-го судебного участка с затягиванием времени было составлено имеющееся в материалах гражданского дела № без номера и даты письмо, не предусмотренное процессуальным законодательством, что фактически лишило ответчика возможности дальнейшего обжалования решения суда в предусмотренные законом сроки, при этом мотивированное решение суда от /дата/ так и не было составлено и в материалах гражданского дела № отсутствует.

На данные обстоятельства, а также на то, что из-за необоснованного затягивания мировым судьей 1 судебного участка рассмотрения вышеуказанного заявления по гражданскому делу № и не приостановления в нарушение закона исполнительного производства, из пенсии ФИО1 за время затянутого рассмотрения заявления были произведены фактически удержания по этим незаконным судебным актам, ответчик ФИО1 неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, и было представлено суду вышеуказанное заявление от /дата/.

Требования истца о взыскании пени по горячему водоснабжению удовлетворены судом по настоящему делу на «сумму задолженности, которая образовалась с 17.04.2015», однако согласно вышеуказанным судебным актам, положенным «как имеющим преюдициальное значение» в основу оспариваемого решения суда от /дата/ (решение мирового судьи от /дата/, судебный приказ № от /дата/), с ответчиков ФИО1, ФИО2 взыскана «солидарно задолженность за коммунальные услуги: по горячему водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в сумме 213 руб. 96 коп.», что не совпадает ни с периодом, ни с размером «задолженности по горячему водоснабжению», из которой исходил суд при вынесении решения от /дата/ в части взыскания пени по горячему водоснабжению.

Судом фактически не проверялась правильность расчетов пени, представленных истцом, в части размера задолженности за каждый расчетный период, на которую были начислены пени, незаконно проигнорированы доводы ответчика ФИО1 о завышении размера этой задолженности, в частности, по тепловой энергии - за август 2015 при начислении пени (начислены на сумму 898,09 руб. вместо суммы 74,38 руб.), по горячему водоснабжению - за спорный период в связи с не проживанием в квартире ФИО2 и его детей; проигнорированы доводы ответчика ФИО1 о фактическом непредоставлении истцом ФИО2 и его детям коммунальных услуг по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению; проигнорированы представленные ответчиком ФИО1 расчеты пени по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению от /дата/, которые были подготовлены ответчиком в качестве контррасчета с учетом применения срока исковой давности, исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении (один человек) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от /дата/№, что было установлено ранее и судом, и вынужденно, исходя из размеров «задолженности», указанных в расчетах пени истца, поскольку подробных, понятных и проверяемых расчетов взыскиваемых сумм истцом так и не было представлено, при этом ответчиком оговаривалось, что с размером задолженности он не согласен; проигнорированы доводы ответчика ФИО1 об имевших место излишних взысканиях в пользу АО «СИБЭКО» по исполнительным производствам и незаконностью одностороннего зачета, возможно имевшего место, в том числе, и за пределами срока исковой давности и без учета, в частности, по горячему водоснабжению, ранее установленного судом, как уже указывалось выше, факта проживания в жилом помещении только одного человека.

В ходе судебного разбирательства на установлении обоснованного размера «задолженности» по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению и связанной с ней суммы пени последовательно настаивала ответчик ФИО1, в том числе в письменных возражениях на исковое заявление от /дата/, в дополнении к ним от /дата/, заявляла ходатайства об обязании истца предоставить подробный, понятный и проверяемый расчет размера взыскиваемых сумм «задолженности и пени», о направлении запроса в АО «МКС-Новосибирск» (который (запрос) АО «МКС-Новосибирск» в нарушение закона был исполнен не в полном объеме, в том числе - не предоставлена подробная расшифровка ежемесячных платежей по тепловой энергии (отоплению).

Мировым судьей в решении суда в нарушение положений статей 67, 196, 198 ГПК РФ не дано никакой оценки представленным ответчиком доказательствам о количестве граждан, фактически проживающих в квартире - один человек, ссылкам ответчика в частности на положения Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающие определение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с учетом количества граждан, проживающих, а не зарегистрированных в жилом помещении, не отражены мотивы и доводы, по которым судом отвергнуты представленные ответчиком доказательства, не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апеллянт полагает, что по настоящему делу имеет место неправильное применение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения, в том числе в части взыскания «пени по горячему водоснабжению», поскольку согласно расчету истца пени начислены на «задолженность», исчисленную исходя не из фактически проживающих в жилом помещении граждан (один человек), а из количества граждан, зарегистрированных, т.е. исходя из количества двух человек за период с /дата/ по /дата/ - даты установки в квартире приборов учета (водосчетчиков).

ФИО1 не было известно о расчете задолженности по отоплению за период с /дата/ по /дата/ и он отсутствует в материалах дела, в связи с этим, не имела объективной возможности предоставить доказательства обратному.

Вывод мирового судьи был ошибочно распространен и на периоды, не являвшиеся предметом судебного разбирательства при вынесении вышеуказанных судебных актов, вследствие чего утверждение и вывод мирового судьи относительно настоящего дела являются некорректными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что истцом не доказан размер «задолженности по тепловой энергии», «задолженности по горячему водоснабжению» за период, указанный в решении суда от /дата/ (в частности, с /дата/ по /дата/), а значит и обоснованность размера начисленных пени.

В мотивировочной части решения суда не указана дата отмены судебного приказа, что привело к неправильному определению даты, с которой могло производиться начисление пени по тепловой энергии (отоплению) и по горячему водоснабжению с учетом срока исковой давности.

Судебный приказ № от /дата/ был отменен определением мирового судьи 6 судебного участка /дата/.

Вывод мирового судьи о частичном пропуске срока исковой давности не соответствует в части указания даты /дата/ разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку не учитывает фактически установленный судом и неоспоримый факт отмены /дата/ судебного приказа № от /дата/.

Истец обратился в суд с настоящим иском /дата/.

Апеллянт полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» по задолженности, образовавшейся до /дата/.

Суд при определении ко взысканию размера пени по отоплению и горячему водоснабжению с учетом установленных им критериев соразмерности и давая им оценку, необоснованно исходил из завышенного по вышеуказанным причинам размера задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, а значит и из завышенного исходного размера пени, что привело к взысканию пени в значительном размере и без учета обстоятельств образования задолженности, в том числе, без учета неправомерных действий (бездействия) истца и третьего лица и других обстоятельств, на которые ответчик ФИО1 указывала в ходе судебного разбирательства и представляла соответствующие доказательства, в частности, о необоснованных отказах в перерасчете, излишних взысканиях.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец АО «СИБЭКО» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были предприняты меры к их извещению.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны осуществляться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что АО «СИБЭКО» предоставляет услуги по подаче тепловой энергии жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, квартиры общей площадью 62,5 кв.м., расположенной на 2 этаже 10-этажного многоквартирного дома по адресу <адрес> является ФИО1

По данным выписки из домовой книги в <адрес>. 226/1 по <адрес> состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО3

На имя ФИО1 открыт лицевой счет №, адрес: <адрес>.

Из пояснений истца усматривается, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли обязанность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальные услуг.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по отоплению за период с /дата/ по /дата/ в сумме 8 781,82 руб.

Доказательств иного размера задолженности ответчик суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила, напротив частично подтвердила факт неуплаты длительное время потребленных коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг по отоплению за период с /дата/ по /дата/, по горячему водоснабжению за период /дата/ по /дата/, с ответчика с ФИО1 задолженность по тепловой энергии за период с /дата/ по /дата/ в размере 10734,13 руб., а также пени по отоплению за период с /дата/ по /дата/ в размере 3476,53 руб., по горячему водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере 20,54 руб., мировой судья исходил из следующего.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, судебным приказом № от /дата/ исковые требования АО «СИБЭКО» были удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СИБЭКО» взыскана задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с /дата/ по /дата/ в размере 21 834 руб. 20 коп., по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии по /дата/ в размере 6743, 51 руб., по горячему водоснабжению по /дата/ в размере 213,96 руб.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанными судебными актами был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 обязательств по оплате коммунальных услуг за указанный спорный период в судебных актах периоды.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности, снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день его вынесения.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на /дата/ составляет 7,75%

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законнее или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени по отоплению за период с /дата/ по /дата/, по горячему водоснабжению за период /дата/ по /дата/ истец обратился /дата/, что следует из штампа канцелярии суда.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, требование истца о взыскании пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению до /дата/ удовлетворению не подлежали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного мировым судьей сделан верный вывод о том, что не подлежит начислению неустойка на задолженность, которая образовалась до /дата/, поскольку указанная задолженность находится за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы об исчислении периода неустойки с /дата/ противоречит указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылки апеллянта о фактическом непроживании ФИО2 в жилом помещении не могут быть приняты во внимание при наличии судебных актов о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период начисления соответствующих неустоек. Кроме того, ! решение мирового судьи не обжалуется. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 действовать от имени ! в том числе на представление его интересов в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о внесении изменений в мотивировочную часть решения судом отклоняются ввиду того, что обстоятельства дела мировым судьей установлены с учетом представленных в материалы дела доказательств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ мировым судьей произведено снижение сумм пени за период начисления задолженности по коммунальной услуге по отоплению, начиная с /дата/ (начало начисления пени с /дата/) по /дата/ до 2000,00 руб., пени по горячему водоснабжению за аналогичный период до 100,00 руб., пени по отоплению за период /дата/ по /дата/ до 800,00 руб.

При этом, мировой судья не нашел оснований для снижения пени по горячему водоснабжению за период с /дата/ по /дата/, учитывая ее соразмерность.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решения суда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалоб не являются основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 2 - го судебного участка <адрес> от /дата/, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу (подпись)