Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО «КомпСервис» на решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «КомпСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомпСервис» в пользу ФИО1 сумму в размере 7947 руб., оплаченную по договору оказания услуг № от дд.мм.гггг., сумму в размере 4675 руб., оплаченную по договору оказания услуг № от дд.мм.гггг., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 7811 руб.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда и убытков - отказать.

Взыскать с ООО «КомпСервис» госпошлину в доход местного бюджета - 804 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «КомпСервис» в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «КомпСервис», в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику с просьбой провести диагностику ноутбука ACER 5715z, т.к. он стал медленно работать.

Сотрудник ООО «КомпСервис» произвел на ноутбуке какие-то действия и по окончанию работ вручил истице договор об оказании услуг № от 19.09.2019г., согласно которому ответчиком были проведены работы по ремонту ноутбука на сумму 7947 руб. 00 коп.

После оплаты ФИО1 стоимости услуг в размере 7947 руб. 00 коп., она была вынуждена вновь обратиться к ответчику с целью повторного ремонта ноутбука, т.к. дефект в работе компьютера устранен не был.

дд.мм.гггг. истица оплатила сотруднику ООО «КомпСервис» 1000 руб. за обширную диагностику ноутбука и 4675 руб. - за ремонт материнской платы, что подтверждается договором оказания услуг № от 15.10.2019г.

дд.мм.гггг. ФИО1 вновь обратилась к ответчику, поскольку услуги по предыдущим договорам № от 19.09.2019г. и № от 15.10.2019г. были оказаны некачественно, т.к. неисправность в работе ноутбука устранена не была.

По результатам диагностики от дд.мм.гггг. сотрудники ООО «КомпСервис» выявили необходимость замены вышедшего из строя северного моста ноутбука.

По мнению истицы, сотрудники ООО «КомпСервис» дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ввели её в заблуждение относительно оказываемых услуг. Исполнителем были произведены работы, направленные не на решение проблем в работе компьютера, а на получение с неё денежных средств за работы, которые она не согласовывала и которые не являлись необходимыми.

В результате действий ответчика, ФИО1 была лишена возможности проведения качественного ремонта ноутбука, понесла убытки, выразившиеся в оплате ненужных услуг.

дд.мм.гггг. истица обратилась в ООО «КомпСервис» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просила мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам оказания услуг № от 19.09.2019г. и № от 15.10.2019г. денежные средства в сумме 7947 руб. и 5675 руб. соответственно, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «КомпСервис», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что работы по договорам оказания услуг № от 19.09.2019г. и № от 15.10.2019г. были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КомпСервис» без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, истицу ФИО1, суд не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «КомпСервис» за оказанием услуги по ремонту принадлежащего ей ноутбука ACER 5715z, поскольку он начал медленно работать.

дд.мм.гггг. между ФИО1 и ООО «КомпСервис» был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого ответчик произвел следующие работы на принадлежащем ФИО1 ноутбуке <данные изъяты>: 1) предустановка <данные изъяты> 7; 2) установка и настройка <данные изъяты> 3) установка пакета драйверов; 4) чистка от пыли элементов компьютера; 5) замена термопасты; 6) чистка блока питания. Стоимость услуг по договору составила 7947 руб. и была оплачена ФИО1 19.09.2019г., что подтверждается кассовым чеком.

Так как после произведенных работ по договору № от дд.мм.гггг. неисправность ноутбука ACER 5715z устранена не была, ФИО1 вновь обратилась к ответчику с целью оказания услуги по ремонту компьютера.

дд.мм.гггг. между ФИО1 и ООО «КомпСервис» был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого, ответчик произвел ремонт материнской платы ноутбука ACER 5715z в сервисном центре. Стоимость услуг по договору составила 4675 руб. и была оплачена ФИО1 15.10.2019г., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С целью определения объема и характера выполненных ответчиком ООО «КомпСервис» работ по договорам № от 19.09.2019г. и № от 15.10.2019г. по делу было назначено проведение компьютерно-технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от дд.мм.гггг. №.1-2 по договору об оказании услуг № от 19.09.2019г. были проведены работы: 1) предустановка ОС WINDOWS; 2) установка и настройка ПО MICROSOFTOFFICE; 3) установка пакета драйверов; 4) чистка от пыли элементов компьютера; 5) замена термопасты. Внутренняя чистка блока питания не выполнялась. При этом, работы по предустановке с последующей активацией ОС WINDOWS выполнены не качественно: установлена не лицензионная ОС WINDOWS, не предназначенная для данного ноутбука. Работы по установке и настройке ПО MICROSOFTOFFICE выполнены не качественно: установлена не лицензионная версия ПО MICROSOFTOFFICE. Замена термопасты на греющихся элементах материнской платы в местах сопряжения с теплопроводом выполнена частично. По договору об оказании услуг № от 15.10.2019г. производство ремонтных работ материнской платы в виде механического воздействия, включая замену северного моста, не проводилось.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что работы по устранению неисправности ноутбука ACER 5715z, сотрудниками ООО «КомпСервис» в рамках заключенных договоров № от 19.09.2019г. и № от 15.10.2019г. не проводились, а произведенные работы по вышеуказанным договорам выполнены ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, поэтому, основываясь на положениях ст.ст.4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы оплаченные последней денежные средства по договорам оказания услуг № от 19.09.2019г. и № от 15.10.2019г. в сумме 7947 руб. и 4675 руб. соответственно.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «КомпСервис» оплаченных ею денежных средств по договорам оказания услуг № от 19.09.2019г. и № от 15.10.2019г., мировой судья правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера спорных правоотношений, а также верно установил имеющие значение по делу обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы мирового судьи. Оснований к отмене решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КомпСервис» - без удовлетворения.

Судья