Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Спектр» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24 апреля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Кароматуллоеву Мухаммадумару о взыскании разницы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы ущерба, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что 28.01.2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «ФАВ Х-80», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

Согласно договору возмездной уступки права требования от 30.01.2019г. ФИО5, именуемый в дальнейшем «Цедент» передает (уступает), а ООО «Спектр» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» принимает право требования ущерба, причиненного, а\м Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 28.01.2019 г. виновником ДТП, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности Виновник ПАО СК «РТС» по договору ОСАГО серии ККК №, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (части вреда). Помимо прав требования, указанных в п. 1 Договора, Цедент предает Цессионарию права требования о возмещении ущерба, расходов, понесенных в связи с ДТП и необходимостью обращения к Виновнику, Страховщику, иным обязанным лицам; право требования о возмещении утраты товарной стоимости имущества; и т.д.

20.02.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 117800 рублей.

Согласно экспертному заключению № 090719-08П от 09.07.2019 г. ООО «БашСтроймонолит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. знак № без учета износа составляет 129400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы материального ущерба в размере 11600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 464 рублей.

Мировым судьей 24.04.2020г. вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Кароматуллоеву Мухаммадумару о взыскании разницы ущерба, судебных расходов по ДТП от 28.01.2019 г. отказать.»

В апелляционной жалобе заявитель на решение мирового судьи выражает несогласие, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составила в размере 11 600 руб., что подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно ФИО2 Таким образом, на ответчика непосредственно на виновника ДТП ФИО2 возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Считает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, право лица, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, в связи с чем ООО «Спектр» и заявил требования о взыскании разницы материального ущерба, между суммами восстановительного ремонта выплаченного страховой компанией с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа..

Считает, что рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Просит решение мирового судьи судебного участка отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела, следует, что 28.01.2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «ФАВ Х-80», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

Согласно договору возмездной уступки права требования от 30.01.2019г. ФИО4, именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны и ООО «Спектр» в липе директора ФИО1, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного, а\м Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 28.01.2019 г. виновником ДТП, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности Виновник ПАО СК «РГС» по договору ОСАГО серии ККК №, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (части вреда).

2. Помимо прав требования, указанных в п. 1 Договора, Цедент предает Цессионарию права требования о возмещении ущерба, расходов, понесенных в связи с ДТП и необходимостью обращения к Виновнику, Страховщику, иным обязанным лицам; право требования о возмещении утраты товарной стоимости имущества; и т.д.

15.02.2019 г. между ООО «Спектр и »СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО по ДТП от 28.01.2019 г. по которому 20.02.2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 117800 рублей.

По заказу истца 09.07.2019 г. ООО «БашСтроймонолит» было выполнено экспертное заключение № 090719-08П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 129400 рублей.

При разрешении вопроса по существу заявленных требований мировой судья учитывает, что в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что истец и страховая компания пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 117 800 рублей, страховая выплата произведена. В материалах дела не имеется доказательств оспаривания истцом заключенного соглашения со страховщиком.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сумма ущерба не превышает страховую сумму 400 000 рублей, при этом ООО «Спектр» добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца дополнительных убытков не усматривается.

Доказательств, отражающих реальные понесенные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП ФИО2, с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворения производных требований.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24 апреля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Спектр» без удовлетворения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин