Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17.07.2019 по гражданскому делу по иску Корзуновой О.С. к ПАО «Почта Банк», ООО «Консилиум М.Д.», ООО «ЕЮС», ООО «Маракуйя Глобал» о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым иск Корзуновой О.С. удовлетворен частично, с ПАО «Почта Банк» в пользу Корзуновой О.С. взысканы в возмещение причинённых убытков денежные средства в размере 8058 рублей 05 копеек, пеня за нарушение срока удовлетворения законного требования о возмещении убытков в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере 420 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 10029 рублей 03 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что между ней и ПАО «Почта Банк» < Дата > был заключен договор о предоставлении кредита №. Поскольку она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, то при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем банка. Согласно данному кредитному договору, ей был предоставлен кредит на сумму < ИЗЪЯТО > сроком на 12 месяцев. Кредитный лимит был разбит на 2 кредита: кредит 1 - < ИЗЪЯТО >, кредит 2 - < ИЗЪЯТО >. Сотрудник банка, оформлявшая договор, сказала, что ей был одобрен кредит на < ИЗЪЯТО >, на руки она тоже получила < ИЗЪЯТО >. Общая сумма платежа за 12 месяцев составит < ИЗЪЯТО >. Кредит был предоставлен под 19,9% годовых. В иных услугах она не нуждалась, заявлений об их предоставлении не подавала, соглашения о них не подписывала. Ей без ее согласия были оформлены дополнительные услуги «ЮРИСТ 24», «ЗРЕЛЫЙ ВОЗРАСТ» и «ПОДАРИ ЛЕС ДРУГУ». В момент заключения договора ей не была предоставлена информация о цене дополнительных навязанных услуг. При оформлении кредитного договора CMC-сообщений было много, телефон часто сигналил, но содержимое сообщений она не знает, так как передала свой телефон лично в руки сотруднику банка, полностью доверившись ей в этом вопросе. В этот же день ею было написано заявление об отключении всех услуг и возврате денежных средств. Считает, что ей были навязаны обманным путем дополнительные услуги, что привело к более чем в два раза увеличению процентной ставки, так как она платит проценты со всей суммы (28296 рублей), но пользоваться деньгами в полном объеме и по своему усмотрению лишена возможности. Просила взыскать с ответчика 7000 рублей за подключенные без её согласия услуги, 1872 рубля переплаченных в связи с этим процентов банку, 750 рублей за копирование документов для ответчика, 462 рубля услуги почты, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда, судебные издержки, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение, которым исковые требования Корзуновой О.С. удовлетворены частично.

ПАО «Почта Банк» подал апелляционную жалобу на приведенное выше решение мирового судьи, в которой полагал вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при наличии доказательств наличия согласия истца, выраженного добровольно, на участие в «коробочных продуктах», что свидетельствует о законности предоставления услуги, мировой судья ошибочно пришёл к выводу о том, что услуга была навязана потребителю.

Истец Корзунова О.С., представитель ответчика ПАО «Почта Банк», ООО «Консилиум М.Д.», ООО «ЕЮС», ООО «Маракуйя Глобал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом). В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В п. 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как было установлено мировым судьёй, < Дата > между Корзуновой О.С. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор о предоставлении кредита №. Согласно данному кредитному договору, истцу был предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО > сроком на 12 месяцев. Кредитный лимит был разбит на 2 кредита: кредит 1 - < ИЗЪЯТО >, кредит 2 - < ИЗЪЯТО >. На руки истец получила < ИЗЪЯТО >. Общая сумма платежа за 12 месяцев составляет < ИЗЪЯТО >. Кредит был предоставлен под 19.9% годовых. Кроме того, истцу были оформлены дополнительные услуги «ЮРИСТ 24», «ЗРЕЛЫЙ ВОЗРАСТ» и «ПОДАРИ ЛЕС ДРУГУ» на общую сумму < ИЗЪЯТО >.

< Дата > Корзунова О.С. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате денежных средств за ненужные услуги. В ответе ПАО «Почта Банк» за исх. № от < Дата > указано, что Корзунова О.С. дала согласие на оформление «коробочных продуктов» простым электронным паролем, при этом считая, что намерения оформления «коробочных продуктов» у Корзуновой О.С. были. В ответе Корзуновой О.С. на обращение банк не указывает на то, что по вопросу расторжения действия данных «коробочных продуктов» Корзуновой О.С. необходимо обращаться непосредственно к предоставляющим услуги компаниям. Также, ПАО «Почта Банк» не предоставлено доказательств информирования о заявлении Корзуновой О.С. исполнителей данных услуг, чтобы они самостоятельно принимали решение относительно расторжения договоров с Корзуновой О.С.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, признавая обоснованными доводы истца о навязывании ей дополнительных услуг, волеизъявление о получении которых она не выражала и информация о которых при заключении кредитного договора в наглядной и доступной форме и объеме, предусмотренном законодательством, доведена до Корзуновой О.С., как потребителя, не была, указала на отсутствие доказательств предоставления ответчиком истцу надлежащей информации о предлагаемых к приобретению услугах «ЮРИСТ 24», «ЗРЕЛЫЙ ВОЗРАСТ» и «ПОДАРИ ЛЕС ДРУГУ», в материалы дела таковые не представлены. При этом с достоверностью активные действия самой Корзуновой О.С. по подключению указанных услуг в ходе судебного разбирательства также не установлены.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитный договор условия о предоставлении дополнительных платных услуг в виде «коробочных продуктов» не содержит. Производя списание денежных средств на оплату «коробочных» продуктов со счета Корзуновой О.С № «по распоряжению от < Дата >», ПАО «Почта Банк» доказательств наличия такого распоряжения со стороны Корзуновой О.С. не представляет, о наличии иного механизма подтверждения волеизъявления потребителя на списание денежных вне рамок кредитных обязательств договор не содержит. Довод апелляционной жалобы о добровольном выражении согласия на участие в «коробочных продуктах» сводится к бездоказательному утверждению. Обосновывая выражение желания клиента заключить договор с ООО «Маракуйя Глобал», ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Консилиум М.Д.» подключением услуг путем использования банкомата ПАО «Почта Банк», через который клиент должен ввести свой пин-код и с помощью штрих кода активировать услугу, ПАО «Почта Банк» доказательств того, что до Корзуновой О.С. информация о таком механизме выражения ею волеизъявления на заключение договора со сторонней организаций через посредничество банка, платности услуги с использованием кредитных средств была доведена – не представлено. Вопреки утверждению ПАО «Почта Банк» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, такие услуги были подключены при заключении кредитного договора с использованием оборудования банка, возможность их подключения была доведена до истца именно сотрудниками банка, предоставление штрих-кода для активации услуги предполагает его предоставление именно сотрудниками банка, и, как следует из пояснений истца, само подключение услуг в силу ее неумения пользоваться услугами банка при помощи банкомата, было осуществлено также сотрудниками банка. Изложенное в совокупности дает основания полагать о предоставлении именно банком дополнительной услуги, волеизъявление в получении которой потребителем не было выражено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 абз. 2, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17.07.2019 по гражданскому делу по иску Корзуновой О.С. к ПАО «Почта Банк», ООО «Консилиум М.Д.», ООО «ЕЮС», ООО «Маракуйя Глобал» о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись