Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за электроэнергию к Зиновьевой А.И. по тем основаниям, что наряду с требованиями о взыскании задолженности заявлены требования о возмещении услуг представителя, которые не предусмотрены в приказном производстве, в связи с чем мировым судьей указано, что предъявленное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа, полагая, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление, так как расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Требования о взыскании расходов на представителя не образуют самостоятельного спора и подтверждены документально.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья рассматриваются в порядке приказного производства.

Согласно п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию к Зиновьевой А.И.

Данные требования в силу прямого указания закона, а именно ст.122 ГПК РФ подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 и 23 ГПК РФ, определяющей подсудность рассмотрения дел, ст. 122 ГПК РФ, определяющей приказной порядок судопроизводства, при определении подсудности спора и порядка судопроизводства учитываются лишь требования, основанные на нормах материального права.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, не могут влиять на изменение порядка судопроизводства.

При таких обстоятельствах мировым судьей не обоснованно принято решение о возращении заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, оснований для возврата заявления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.121-125, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить, частную жалобу представителя ООО «Астраханский расчетный центр» удовлетворить.

Заявление возвратить мировому судье со стадии принятия.

Судья: Бутырина О.П.