Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Александра Лемареновича на определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга Цыгановой Т.А. от 01 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 66 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева А.Л. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 58550 рублей, пени в размере 161 рубль 01 копейка, недоимки по земельному налогу в размере 11767 руб., пени по земельному налогу в размере 32.36 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2503 рубля и пени в размере 06,88 рублей. Также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1195 руб.

22.05.2018 года мировому судье судебного участка № 66 от Васильева А.Л. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года заявление возвращено Васильеву А.Л. в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

31 мая 2018 года мировому судье судебного участка № 66 от Васильева А.Л. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Васильев А.Л. с данным определением не согласен, обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 66 от 01 июня 2018 года, восстановить процессуальный срок для подачи возражений на исполнение судебного приказа, отменить судебный приказ, приостановить исполнение судебного приказа до рассмотрения частной жалобы по существу.

Согласно части 2 статьи 95 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 66 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева А.Л. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 58550 рублей, пени в размере 161 рубль 01 копейка, недоимки по земельному налогу в размере 11767 руб., пени по земельному налогу в размере 32.36 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2503 рубля и пени в размере 06,88 рублей. Также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1195 руб.

Согласно ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ст. 96 ч. 1 КАС РФ).

17.04.2018 года Судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации, получен должником 19 апреля 2018 года (л.д.21, 58).

В соответствии со ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 123.8 КАС Российской Федерации).

22 мая 2018 года мировому судье судебного участка № 66 от Васильева А.Л. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года заявление возвращено Васильеву А.Л. в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим такой срок по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно п. 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как усматривается из заявления Васильева А.Л. о восстановлении процессуального срока, доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы на вынесенный судебный приказ, в установленный законом срок, не представлено.

Васильев А.Л. на данное определение подал частную жалобу просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Применительно к возможности восстановления срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, тождественного по своей природе сроку на обжалование судебного акта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающему на применением судами схожих с положениями части 1 статьи 95 КАС РФ норм ГПК РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Мировой судья, отказывая Васильеву А.Л. в восстановлении процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, указав на получение Васильевым А.Л. копии судебного приказа 19 апреля 2018 года, наличия на конверте даты отправления 17.04.2018, разъяснение в тексте судебного приказа порядка обжалования. При этом мировой судья указал, что направление судебной корреспонденции за счет средств бюджета Санкт-Петербурга от имени Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга соответствует Положению о Комитете.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2018 года Судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации, получен должником 19 апреля 2018 года, на конверте указан отправитель – судебный участок № 66 Санкт-Петербурга. Срок для принесения возражений истек 07 мая 2018 года, возражения направлены Васильевым А.Л. 10 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа от 16.04.2018 года, Васильевым А.Л. в материалы дела представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

В силу положений Статья 123.7 Кодекса административного производства судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая, что основания для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом не установлено, возражения поданы по истечении установленного срока, основания для отмены судебного приказа отсутствуют.

Так как материалы гражданского дела № 2а-155/2018 по заявлению МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева А.Л. задолженности по уплате налогов и пени не содержат сведений об обращении судебного приказа к исполнению, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства не представлены, основания для приостановления исполнения судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.95,313-315,316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга Цыгановой Т.А. от 01 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа– оставить без изменения, частную жалобу Васильева Александра Лемареновича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина