Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском СР г. Омска от 10.10.2017, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего – 1 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 27.06.2017 через сайт www.rarephones.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрела телефон марки Nokia 6131 стоимостью 3 900 руб. 28.06.2017 на её электронную почту поступило информационное письмо с указанием номера заказа и вопросом об уточнении данных, а также о необходимости внесения предварительной оплаты в размере 300 руб. либо полной оплаты товара. 30.06.2017 она перевела предоплату в размере 300 руб. на указанную продавцом банковскую карту Master Card № 5469 0167 0138 79 37, оформленную на имя ФИО1. Интернет-магазин подтвердил предоплату и сообщил, что телефон будет доставлен в течение 2-х календарных недель через Почту России. 12.07.2017 она получила извещение о поступлении посылки № 64402903410913 с объявленной ценностью и наложенным платежом, на почте оплатила 3 900 руб. за телефон и 236 руб. почтового сбора, итого 4 136 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2017. Вскрыв при получении посылку в присутствии работника почты, обнаружила товар ненадлежащего качества. В посылке находился телефон Nokia 6131 китайского производства (аналог оригинального) с нарушенным корпусом: крышка телефона, закрывающая разъем для наушников, имела пожелтевший силикон и находилась в отдельном пакете. На телефоне повсеместно прослеживались следы его эксплуатации, что свидетельствовало о том, что был передан телефон, бывший в употреблении. Производственная коробка, инструкция на русском языке и гарантийный талон на телефон отсутствовали. В подтверждение вышеизложенного почтовый работник составил акт № 2 об обнаруженных дефектах, что в присутствии почтового работника она зафиксировала посредством их фотографирования. После получения телефона она связалась с интернет-магазином по номеру, указанному на сайте, и сообщила о получении некачественного товара, оператор разговаривал с ней в грубой форме, а впоследствии перестал отвечать на звонки, в связи с чем, она отправила письмо на электронную почту интернет-магазина, в котором потребовала возврата уплаченных денежных средств. В ответе на письмо с неё потребовали подтверждения факта получения некачественного товара, она отправила сканированные копии акта № 2, чека об оплате товара и фотографии телефона. Однако после отправления данных документов денежные средства не возвратили. Согласно акту № 2 отправителем посылки является ФИО1, проживающий по адресу: 644029, <...> д. ЗА, кв. 23, он же является получателем денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается прилагаемым кассовым чеком. В связи с длительным уклонением ФИО1 от возврата денежных средств она была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЬ», где ей подготовили документы, необходимые для разрешения сложившейся ситуации. Стоимость договора, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЬ», составила 18 100 руб. Внесение данной суммы в кассу Общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЬ» подтверждается прилагаемыми чеками. 21.07.2017 ею в адрес ответчика была направлена претензия, подготовленная юридической компанией, в которую она обратилась. Поскольку факт того, что ей был продан товар ненадлежащего качества, имел место, она отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков, причиненных вследствие продажи такого товара, компенсации морального вреда. ФИО1 признал факт продажи некачественного телефона и 01.08.2017 возвратил уплаченные ею денежные средства, однако от возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда отказался. На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 450, 454, 465, 475, 151, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 18 100 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг; денежные средства в размере 724 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, а также денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными истцом требованиями, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец не представил надлежащих доказательств того, что полученный товар имеет недостатки. Несмотря на непредставление покупателем доказательств недостатков, он добровольно осуществил возврат денежных средств за товар. Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание добровольный возврат покупателю покупной цены за телефон и компенсацию почтовых расходов, полагал, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо правовые основания для обращения в суд уже после добровольного удовлетворения требований. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд, в порядке ст. 138 ГПК РФ, со встречным иском к ФИО2, в котором указал, что 01.08.2017 осуществил перечисление ФИО2 денежных средств в размере 4 736 руб, в том числе: 3 900 руб. - возврат денежных средств за телефон, 536 руб. - за оплаченную покупателем доставку и 300 руб. авансом в счет будущих расходов покупателя за возврат телефона продавцу. Факт уплаты денежных средств подтверждается выпиской из системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк-онлайн» и не оспаривается покупателем. Однако ФИО2, несмотря на получение от него денежных средств, телефон возвращать отказалась. Тем самым, он понес убытки в размере вышеуказанной суммы, поскольку в настоящее время у него нет ни денег, ни телефона, в то время как ФИО2 в отсутствие правовых оснований получает двойную выгоду, получив назад уплаченные за телефон денежные средства и фактически безвозмездно пользуясь телефоном, что влечет возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения (сбережения) в порядке статьи 1102 ГК РФ. Поскольку, как указывалось выше, покупатель, несмотря на возврат с его стороны денежных средств, свои обязательства по возврату товара исполнять отказывается, то у последнего возникает обязанность по возмещению ему, ФИО1, убытков в виде реального ущерба в сумме 4 736 рублей. Также отметил, что обязанность покупателя по возврату товара предусмотрена положениями статьи 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела им были понесены судебные расходы в размере 7 400 руб. В частности, при получении копии искового заявления ФИО2 он обратился к специалисту за получением юридической помощи. В рамках юридической помощи ему были оказаны услуги по юридическому консультированию, составлению отзыва (возражений) на исковые требования и подготовку встречного искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 7 000 руб., а также он уплатил государственную пошлину за предъявление встречного иска в размере 400 руб. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 15, 393, 1102 ГК РФ статьями 88, 98, 100, 137, 138 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А.В. 4 736 руб. в качестве возмещения убытков в виде реального ущерба, судебные расходы в размере 7 400 руб., в том числе: 400 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за предъявление встречного иска, 7 000 руб. расходов на юридические услуги.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 107-109).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагает, мировой судья неправильно применил нормы материального права, неверно установил фактические обстоятельства по делу, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме, удовлетворив частично встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (л.д. 112-114).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме, удовлетворив частично встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 12.07.2017 истец ФИО2, переведя предоплату в размере 300 руб., получила от ФИО1 сотовый телефон марки Nokia 6131 стоимостью 3 900 руб., оплатив на почте 3 900 руб. за телефон и 236 руб. почтового сбора, итого 4 136 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2017 (л.д. 36).

Обнаружив товар ненадлежащего качества, ФИО2 связалась с продавцом и потребовала возврата денежных средств. Поскольку денежные средства ей не вернули, 13.07.2017 она обратилась за юридической помощью в ООО «ДИГЕСТЬ».

21.07.2017 ФИО2 направила ФИО1 письменную претензию, в том числе о компенсации морального вреда и убытков, указав, что в результате произошедшего ей были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, ею были понесены расходы на досудебное урегулирование спора (л.д. 55-59).

01.08.2017 ФИО1 перечислил на счет ФИО2 сумму 4 736,00 руб.
(л.д. 60-61), однако требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что перечисление ответчиком ФИО1 истцу денежных средств в сумме 4 736,00 руб. (300,00 руб. – предоплата, 3 900,00 руб. – стоимость телефона, 236,00 руб. – почтовый сбор и 300,00 руб. – аванс в счет будущих расходов покупателя за возврат телефона продавцу), как ответ на претензию, своими конклюдентными действиями фактически признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 18 100 руб. В качестве доказательств несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг № 611896 от 13.07.2017, заключенный между истцом и ООО «ДИГЕСТЬ», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по составлению проекта претензии и заявления в прокуратуру, отдел полиции, жалобы в Роспотребнадзор, проекта искового заявления, и консультированию (л.д. 62-63); кассовые чеки на сумму 8 100 руб. и 10 000 руб. приложены к исковому заявлению (л.д. 64-65). Данное требование истец заявила на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом признаются обоснованными расходы, оплаченные истцом ООО «ДИГЕСТЬ» за услугу по консультированию и составлению претензии. О том, что ООО «ДИГЕСТЬ» составляло для истца иные документы, данных в деле не имеется, а исковое заявление в суд составлено самим истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что указывает на то, что взыскание необходимых расходов направлено не на восстановление материальных прав заявителя.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и сложности дела, учитывая объем и сложность услуг, предоставленных истцу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оказанные истцу юридические услуги в размере 1 500 руб.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, которые истцом заявлены не были.

Согласно чеку-ордеру № 390513 от 10.08.2017, № 381651 от 08.08.2017 (л.д. 10-11) истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 724 руб., расходы на уплату которой подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400 руб.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 4 736 руб. в качестве возмещения убытков в виде реального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 под расписку был передан сотовый телефон Nokia 6131, направленный ФИО2 в адрес суда, претензий к комплектации и внешнему виду полученного товара у ФИО1 не имелось, о чем он пояснил суду устно и подтвердил, написав расписку. Поскольку телефон в комплектации был ему возвращен, мировым судьей верно сделан вывод о том, что оснований для возмещения убытков не имеется.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 7 400 руб., в том числе: 400 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за предъявление встречного иска, 7 000 руб. расходов на юридические услуги.

Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы на юридические услуги – составление отзыва на исковое заявление и встречного иска. Данные обстоятельства ФИО1 подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку возмещение понесенных судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований удовлетворения требований ФИО1 в части, касающейся государственной пошлины, уплаченной истцом за предъявление встречного иска, также не имеется.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском СР г. Омска от 10.10.2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а так же встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>