Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова Храпцовой Е.А. от 13.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Дружининой Надежды Александровны к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о взыскании переплаты по статье «содержание и ремонт общего имущества», штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о взыскании переплаты по статье «содержание и ремонт общего имущества», штрафа и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартир № и № по адресу: <адрес>. За время управления с 01.01.2012 года по 01.11.2017 года управляющая компания ООО «ТЖС» неоднократно, в нарушение действующего законодательства РФ, незаконно выставляла плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по самовольно завышенным тарифам. При этом перечень работ и услуг общему собранию собственников на утверждение не представлялся и никаких финансово-экономических обоснований изменения цены договора до собственников не доводилось, с ними не обсуждалось. В тоже время, согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ№, собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было принято решение установить цену договора за содержание и ремонт общего имущества в размере 6,49 руб.. Таким образом, общая переплата по статье «содержание и ремонт общего имущества» по квартирам № и № составила 7 099 руб. 33 коп., которую истец просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Дружининой Надежде Александровне к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о взыскании переплаты по статье «содержание и ремонт общего имущества», штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Дружинина Н.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив полностью исковые требования. Считает, что законодатель поставил в прямую зависимость размер платы за жилое помещение не от процента изменения базовых индексов цен и размера минимальной оплаты труда, а исключительно от конструктивных особенностей здания и степени его технического износа. В тоже время ответчиком не были представлены акты осмотра нежилого дома № по <адрес> Техническое состояние не было учтено при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Считает, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Одностороннее увеличение управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе на индекс изменения потребительских цен, либо изменения минимального размера оплаты труда без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа отличного от размера, установленного органом местного самоуправления в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, противоречит нормам действующего законодательства РФ. Однако, ООО «ТЖС» из положений пункта 4.5 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ежегодно повышало размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на процент изменения базового индекса потребительских цен. Таким образом, пункт 4.5 договора противоречит не только законодательству РФ, но и пункту 4.3. данного же договора управления. В пункте 4.5 договора управления не указано, что повышение платы за содержание и ремонт общего имущества на уровень инфляции возможно без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и без внесения изменений в договор управления. Принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении решения не были исследованы все обстоятельства дела, по мнению истца решение мирового судьи подлежит отмене.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Дружинина Н.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а также собственником № доли квартиры № в доме № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ТЖС» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений договором управления от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 6,46 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений МКД подписано дополнительное соглашение к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого увеличен размер платы по строке «содержание и ремонт общего имущества», в связи с заключением договора на техническое обслуживание общедомового прибора учета, на 0,16 руб. с 1 кв.м, площади помещений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что с 1 июля 2015 года управляющая компания выставляла к оплате истцам платежно-расчетные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке «содержание и ремонт общего имущества» в размере 8,43 руб.; с 1.07.2016 года 9 руб. 50 коп., в 1.08.2016г. 10 руб. 74 коп., с учетом прибавления за уборку МОП, утвержденного протоколом общего собрания.

Согласно пункта 4.5 Договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация вправе проиндексировать размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на процент изменения базового индекса потребительских цен по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, либо в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, либо на среднюю величину роста тарифов по коммунальным услугам за предыдущие 12 месяцев.

В материалы дела представителем ответчика представлены данные об индексе потребительских цен, характеризующий уровень инфляции по Тамбовской области с января 2011 года по ноябрь 2017 года, а также информация по изменению тарифа по строке «содержание и ремонт общего имущества» по МКД № по <адрес> за спорный период.

Как следует из указанного расчета, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, с учетом её изменения в соответствии с решениями собственников, принятыми на общем собрании, индексировался согласно представленному представителем ответчика расчету.

Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу, что увеличение обществом размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы по настоящему делу не нарушает требования действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленные соответствующими протоколами, заключенные договоры управления предусматривают возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на процент изменения базового индекса потребительских цен по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, либо в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, либо на среднюю величину роста тарифов по коммунальным услугам за предыдущие 12 месяцев. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

По существу доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, так как не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова Храпцовой Е.А. от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружининой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Коломникова Л.В.