Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда апелляционную жалобу Ракитина А.И. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18.03.2020 по гражданскому делу по иску Ракитина А.И. к ТСЖ «Ефремова 7», Касьянову К.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, третьего лица с самостоятельными требованиями Ракитиной Е.А. к ТСЖ «Ефремова 7» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ракитин А.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику ТСЖ «Ефремова 7», указав, что с < Дата > он и его супруга Ракитина Е.А. являются собственниками квартиры < адрес >. Управление домом осуществляет ТСЖ «Ефремова 7», оказывая жилищные и коммунальные услуги на основании Устава. По результатам документарных проверок, проведенных Министерством регионального контроля Калининградской области, установлено, что плата за услуги по содержанию общего имущества МКД, обслуживание лифта, вывоз ТБО, обслуживание ВГО за период < Дата > является незаконной. В связи с этим Министерством ответчику были выданы предписания о снятии незаконных начислений всем жильцам дома, которые им не исполнены. Общая сумма начислений за период с < Дата > составила < ИЗЪЯТО >. Кроме того, за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения ТСЖ обязано на основании п. 13 ст. 156 ЖК РФ не позднее 2-х месяцев со дня получения обращения уплатить собственникам квартиры штраф. < Дата > он обратился к ответчику с претензией о выплате штрафа, которая в добровольном порядке исполнена не была. Помимо этого с < Дата > ответчик взимал плату за капитальный ремонт, за период < Дата > ими уплачено < ИЗЪЯТО >. Однако в ходе проверки Министерством регионального контроля Калининградской области установлено, что ответчик денежные средства за капитальный ремонт присвоил на свой расчетный счет, специальный счет дома открыт не был. Таким образом, решение общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете не реализовано, в связи с чем эти денежные средства подлежат возврату. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил с учётом уточнений взыскать с ответчика ТСЖ «Ефремова 7» незаконно полученные денежные средства за период < Дата > в размере 9155,61 рубль, штраф за нарушение порядка расчета платы за жилищные услуги в размере 4577,81 рублей, взносы за капитальный ремонт за период < Дата > в размере 6200,59 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Ракитина Е.А., которая просила взыскать с ответчика ТСЖ «Ефремова 7» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ликвидатор ТСЖ «Ефремова 7» ФИО1, который являясь с 2015 года председателем ТСЖ «Ефремова 7», открыл обычный расчетный счет, на который, по мнению истца, поступали полученные от собственников денежные средства, использовавшиеся ФИО1 не по назначению, специальный счет, как того требует закон, он не открывал.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Ракитина А.И. оставлены без удовлетворения.

Ракитин А.И. подал апелляционную жалобу на приведенное выше решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить и приять новое решение, которым его требования удовлетворить, указав на процессуальные нарушения: стороны надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании не извещались, мировой судья рассмотрела дело в отсутствие ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями, т.е. лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, полностью изменила свое решение от < Дата >, оглашенное в судебном заседании, с удовлетворения иска частично на полный отказ в исковых требованиях. Резолютивная часть измененного решения датирована < Дата >. Полагает, что аудиозапись судебного заседания от < Дата > отсутствует, так как решение суда от < Дата > было изменено судом в нарушение требований ГПК РФ. Кроме того, мировой судья нарушила правила о тайне совещания судей при принятии решения по делу №. Также указал на нарушение норм материального права при принятии мировым судьёй обжалуемого решения: суд первой инстанции проигнорировал его доказательства о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания, которое положено в основание исковых требований, тем самым неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Мировой судья при вынесении решения в качестве основания для вынесения решения по делу использовала доводы, не подтвержденные доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в МКД № по < адрес > силами ТСЖ в период < Дата >, а также отсутствует решение общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома или договор управления МКД. Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны ответчиками и не подтверждаются материалами дела. Он не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в ТСЖ «Ефремова 7». Мировой судья сделал вывод о законности сбора средств ТСЖ за капитальный ремонт и выполнение работ за счет указанных средств в отсутствие на то доказательств по делу. Мировой судья также самостоятельно и в отсутствие обсуждения сторонами запросила материал доследственной проверки ОМ № из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, на который стороны по делу не ссылались. Получив указанный материал проверки мировой судья самостоятельно и без обсуждения сторон, не получив согласия его и ответчика, сняла копии с документов, находящихся в материале проверки ОМВД в копиях, и самостоятельно приобщила их к материалам проверки. То есть суд первой инстанции снял копии с копий и использовал их в качестве доказательств.

Истец Ракитин А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ракитина А.И., ФИО2 к ТСЖ «Ефремова 7», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Ефремова 7», ответчик ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено, истец Ракитин А.И. и третье лицо ФИО2 с < Дата > являются совместными собственниками квартиры < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО >.

Управление домом в исковой период осуществляло ТСЖ «Ефремова 7».

За период < Дата > истцом уплачено ответчику ТСЖ «Ефремова 7» за обслуживание жилья < ИЗЪЯТО >, < Дата > - < ИЗЪЯТО >.

Дважды < Дата > и < Дата > Ракитин А.И. и ФИО2 обращались в правление ТСЖ «Ефремова 7» с требованием о выплате им штрафа на основании п. 13 ст. 156 ЖК РФ, полагавших, что управляющей компанией нарушен порядок расчёта платы за жилищные услуги.

Отклоняя довод ответчика в обоснование требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом и третьим лицом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание ТСЖ «Ефремова 7» истцам услуг по обслуживанию жилья, отсутствии претензий на качество оказываемых ответчиком услуг.

Так, из материалов дела следует, что Предписаниями Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области собственникам дома < адрес > ТСЖ «Ефремова 7» обязывалось произвести перерасчет (снять начисления) платы за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере < ИЗЪЯТО > за кв.м., обслуживание лифта - < ИЗЪЯТО >, вывоз ТБО - < ИЗЪЯТО >, обслуживание ВГО - < ИЗЪЯТО > за период < Дата >.

В ходе проверки Министерством было установлено, что протоколом общего собрания собственников МКД от < Дата > утверждены отчет о финансово-хозяйственной деятельности за < Дата > и финансовый план на < Дата >. Однако решение об утверждении платы за содержание жилья в размере < ИЗЪЯТО > за кв.м, обслуживание лифта - < ИЗЪЯТО >, вывоз ТБО - < ИЗЪЯТО >, обслуживание ВГО - < ИЗЪЯТО > ТСЖ «Ефремова 7» не принималось.

Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Банк «Санкт- Петербург» за период с < Дата > по < Дата > ТСЖ «Ефремова 7» ежемесячно оплачивало обслуживающим организациям за жилищно- коммунальные услуги, техническое обслуживание ВДГО, вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов, промывку и опрессовку системы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что денежные средства из фонда капитального ремонта, были потрачены на проведение работ, определенных решениями общих собраний собственников.

Протоколами общих собраний ТСЖ «Ефремова» утверждены финансовые планы на < Дата >, указаны тарифы, по которым согласно квитанциям истцами оплачено за содержание жилья по тарифу < ИЗЪЯТО > за кв.м.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в решении суда оценки представленным в качестве доказательства позиции истца о неправомерности завладения управляющей компанией средствами фонда капитального ремонта, мировой судья дал надлежащую оценку материалам внеплановой документарной проверки ТСЖ «Ефремова 7» от < Дата > (акт проверки №, предписание №), указав, что нарушение ответчиком порядка утверждения тарифа за обслуживание жилья, наличие которого установлено названными актом проверки и предписанием, не является основанием для освобождения истца от оплаты за фактически оказанные услуги по обслуживанию жилья.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требования Ракитина А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт за период < Дата >, обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как в силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании средств, уплаченных истцом в счет взносов на капитальный ремонт с ответчика в связи с их нецелевым использованием, мировой судья обосновано указал, что доказательств тому представлено не было. Более того, как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания от < Дата > ответчиком проведены работы по замене тяговых канатов в лифте, протоколом общего собрания от < Дата > определено использование средств на капремонт МКД за < Дата > внутренней системы ГВС и ХВС.

Актом проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от < Дата > установлено, что за счет средств капитального ремонта на основании протокола общего собрания от < Дата > проведены работы по замене тяговых канатов в лифте, на основании протокола общего собрания от < Дата > - работы по созданию узла учета тепловой энергии ГВС, работы по капитальному ремонту отмостки дома и ремонту системы канализации. Также проведены работы по ремонту отмостки и подъездных пандусов дома, электромонтажные работы по заземлению МКД. На основании протокола общего собрания от < Дата > произведена замена прибора учета тепловой энергии системы отопления, произведен ремонт трубопровода циркуляции горячего водоснабжения за счет средств капитального ремонта.

Кроме того, согласно акту проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от < Дата > собственники дома < Дата > приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальной счете, владельцем которого определено ТСЖ «Ефремова 7», кредитной организацией для открытия счета определено ЗАО ИКБ «Европейский». На основании справки из ЗАО ИКБ «Европейский» < Дата > ТСЖ «Ефремова 7» открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, о чем в установленные сроки ТСЖ «Ефремова 7» в Министерство направлено соответствующее уведомление. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников с < Дата >. В < Дата > произведена процедура присоединения ЗАО «ИКБ «Европейский» к ОАО «Банк «Санкт-Петербург», вместе с тем по состоянию на < Дата > формирование фонда капитального ремонта продолжает осуществляться на специальном счете в филиале «Европейский ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Остаток на специальном счете на < Дата > составил < ИЗЪЯТО >. Согласно Постановлению Правительства РФ от < Дата >№ «Об установлении требований к российским кредитным организациям, в которых может быть открыт специальный счет, и внесении изменений в положение о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором» размер собственных средств (капитала) должен составлять не менее 25 млрд. рублей по имеющейся в Центральном банке Российской Федерации отчетности на день открытия специального счета. В нарушение ч. 2.1 ст. 176 ЖК РФ владелец специального счета ТСЖ «Ефремова 7» собственников дома о выборе иной российской кредитной организации для открытия специального счета не уведомил, на < Дата > такую информацию в Министерство не представил.

< Дата > ТСЖ «Ефремова 7» открыт новый счет, на который перечислены денежные средства со счетов с назначением платежа «капремонт» за < Дата > и < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >. Сумма списанных со счета денежных средств составила < ИЗЪЯТО >, из них в < Дата >< ИЗЪЯТО > израсходованы на работы по замене прибора учета тепловой энергии системы отопления, ремонт трубопровода ГВС, в < Дата >< ИЗЪЯТО > - электромонтажные работы по заземлению МКД, в < Дата >< ИЗЪЯТО > - ремонт отмостки МКД, создание узла учета тепловой энергии, в < Дата >< ИЗЪЯТО > - ремонт лифтового оборудования (замена тяговых канатов).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД < адрес > от < Дата > управление домом осуществляет ООО «ЖУК», которое на основании протокола общего собрания от < Дата > определено владельцем специального счета по взносам на капитальный ремонт, < Дата > в ПАО Сбербанк открыт специальный счет.

< Дата > ТСЖ «Ефремова 7» перевело со своего счета на специальный счет ООО «ЖУК» денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

В отсутствие оригиналов протоколов общих собраний мировой судья, оценивая доводы ответчика о том, что расходы по управлению МКД определялись на основании решений собственников МКД, обосновано исходил из норм гражданского-процессуального кодекса, определяющих понятие и критерии доказательств, основывая свои выводы, в том числе на материалах проверки ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по заявлению ФИО2 по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которым в ходе опроса жильцы дома пояснили, что ТСЖ «Ефремова 7» регулярно проводятся общие собрания собственников в форме очного или заочного голосования. Помимо этого в материалы проверки Министерством и ОМВД Ленинградского района г. Калининграда были представлены соответствующие договоры и акты выполненных работ, согласно выписке ПАО «Банк Санкт-Петербург» денежные средства переводились на счета обслуживающих организаций. В ходе судебного разбирательства данные доказательства в виде копий документов в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, копий документов иного содержания, указывающих на не тождественность имеющимся в материалах проверки, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела 18.03.2020, материалами дела подтверждается обратное. Так, 27.02.2020 состоялось судебное заседание, в котором истец Ракитин А.И. принял участие наравне с представителем ответчика. По итогам судебного заседания был объявлен перерыв до 18.03.2020 до 10 часов 00 минут, о чем оглашено председательствующим в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи судебное заседание продолжено в 10 часов 15 минут 18.03.2020 с участием Ракитина А.И., по результатам которого был объявлен десятиминутный перерыв, о чем оглашено председательствующим в судебном заседании. Неявка ответчика после перерыва не может расцениваться как ненадлежащее извещение ответчика. Извещение лица в этом случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что мировой судья полностью изменила свое решение от 18.03.2020, оглашенное в судебном заседании, с удовлетворения иска частично на полный отказ в исковых требованиях. Прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 27.02.2020-18.03.2020, судом установлено, что запись начата и окончена 18.03.2020. Запись аудиопротокола имеет паузу, что на непрерывности ведения аудиопротокола не отражается, так как запись представляет собой единый аудиофайл. Пауза в записи соответствует действиям председательствующего судьи, объявившего перерыв в судебном заседании. Запись аудиопотокола оканчивается фразой председательствующего об окончании рассмотрения дела и удалении в совещательную комнату. Общая продолжительность записи с учетом перерыва в заседании составляет 28 минут 50 секунд. Таким образом, при наличии единого аудиофайла, датированного 18.03.2020 и зафиксировавшего окончание судебного процесса с удалением мирового судьи в совещательную комнату, очевидно, что вынесение решения об отказе в удовлетворении иска Ракитина А.И. мировым судьёй имело место 18.03.2020. Аудиопротоколирование судебного заседания после перерыва в судебном заседании 18.03.2020 в 15 часов 14 минут не осуществилось в связи с отсутствием в судебном заседании, продолженном после перерыва, Ракитина А.И., что нормам гражданского-процессуального законодательства не противоречит. Отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания 20.03.2020 объясняется тем, что в указанную дату решение не выносилось, утверждение обратного есть домыслы истца, обусловленные несогласием с решением мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 абз. 2, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Ракитина А.И. к ТСЖ «Ефремова 7», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ТСЖ «Ефремова 7» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитина А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись