Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-215/2016 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.12.2015 г. по гражданскому делу №2-1424/2015 по иску ФИО4 ФИО9 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-1424/2015 по иску ФИО4 ФИО10 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу (л.д.207-209), в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на следующие основания:

имеются факты заинтересованности судьи в заинтересованности по делу;

без принятия определения о возобновлении рассмотрения по делу после экспертизы и направлении определения сторонам извещает о дате заседания по телефону;

судья намерено лишила истца возможности установления периода изготовления экспертного заключения ООО «БЭИ» № 1502-040Т от 10 февраля 2015 г.

Указанные факты по мнению представителя истца лишили права истца на справедливое производство по делу.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста ФИО2, однако его правоспособность проверялась только по паспорту, документов, свидетельствующих о его квалификации в качестве специалиста не проверялись, однако в решении суд ссылается на его показания в качестве доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе, предоставленной в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца также уточняет, что по его мнению все обстоятельства, исследованные судом первой инстанции говорят о наличии в спорном сотовом телефоне существенного дефекта, доказательственной базы достаточно, чтобы вынести решение в пользу истца.

Просит суд решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» ФИО3 относительно апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Ст. 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Ст. 330 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что 29.03.2013 года истец заключил с ответчиком ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли — продажи сотового телефона Samsung I9100 GALAXY S II imei 352374057259650, стоимостью 17990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ФИО4 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара.

В период эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки товара, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона, в случае, если гарантийный срок на товар составляет менее двух лет и недостатки потребителем обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые сторона основывается как на основании своих требований и возражений.

При этом, согласно Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания существенности недостатка в товаре после годичного срока гарантийного, но в течении двух лет на потребителя.

Поскольку спорный товар является согласно Постановлению Правительства технически сложным товаром, то к нему применяются правила в отношении такого товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции по поводу отсутствия в товаре существенного недостатка, поскольку имеющееся в деле заключение независимого эксперта опровергается выпиской, предоставленной сотовым оператором, который подтверждает, что спорный товар после экспертизы включался, производил звонки, отправлял смс сообщения, выходил в Интернет, хотя в заключении независимого эксперта указано, что недостаток сотового телефона- «не включается».

На основании данных обстоятельств, мировой судья обоснованно не принял указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре на момент проведения экспертизы существенного недостатка, к чему также приходит и суд апелляционной инстанции.

Иных доказательств наличия в спорном товаре существенного недостатка не предоставлено, поэтому правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что IMEI сотового телефона был «клонирован» в период до экспертизы ничем не подтверждается, кроме пояснений самого истца. Предоставленный в суд первой инстанции сотовый телефон с идентичным имей не подтверждает периода, когда был произведено «клонирование» имей спорного телефона на другой телефон.

Судом доводы апелляционной жалобы представителя истца проверены судом апелляционной жалобы, в полном объеме, однако указанные процессуальные нарушения указанные в ней не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.12.2015 года по гражданскому делу №2-1424/2015 по иску ФИО4 ФИО11 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.В.Воронкова