Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Клиринг» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на заверение платежного поручения, которым определено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Клиринг» о возмещении судебных расходов на заверение платежного поручения – отказать»,

установил:

ООО «УК «Клиринг» обратилось с указанным заявлением к мировому судье, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по оплате жилищных услуг. В связи с рассмотрением данного дела Общество понесло расходы в размере 300 рублей на заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины, просило возместить за счет должника судебные расходы.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «УК «Клиринг». В обоснование доводов жалобы указал, что расходы по заверению платежного поручения об оплате государственной пошлины являются необходимыми, без данной отметки банка, мировые судьи не принимают заявления о взыскании судебных расходов, возвращая данные заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<Дата> по делу <№> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Клиринг» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскатель понес расходы в сумме 300 рублей на заверение ...» платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрено возмещение взыскателю за счет должника расходов на заверение им платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Баланс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Дракунова