Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой ИВ на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 19 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы авторского вознаграждения по лицензионному договору № 03_12_19 от 03 декабря 2019 года в размере 280 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., с Володина ПА,

установил:

индивидуальный предприниматель Белякова ИВ (далее – ИП Белякова И.В.) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Володина П.А. задолженности по лицензионному договору № 03_12_19 от 03 декабря 2019 года в размере 280 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., указав, что 03 декабря 2019 года между лицензиатом Володиным П.А. и автором ИП Беляковой И.В. был заключен лицензионный договор № 03_12_19 на право использования программы ЭВМ «БЕЗ ДОЛГОВ», согласно которому Володин П.А. обязан выплачивать ежемесячно авторское вознаграждение в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что Володиным П.А. была нарушена обязанность по уплате ИП Беляковой И.В. в установленные договором сроки авторского вознаграждения образовалась задолженность за период с 10 декабря 2019 г. по 10 января 2021 г. В размере 280 000 руб.

Поскольку Володиным П.А. до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, заявитель вынуждена была обратиться к мировому судье за восстановлением своих нарушенных прав.

19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова вынесено определение об отказе в принятии заявления ИП Беляковой И.В. о выдаче судебного на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением ИП Беляковой И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от
19 апреля 2021 г., указывает, что суд неправомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав на наличие спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 30 июня 2021 г. исправлена описка в определении судьи от
19 апреля 2021 г.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При вынесении судебного приказа судья должен проверить, не усматривается ли из представленных документов спор о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела 03 декабря 2019 года г. между
ИП Беляковой И.В. и Володиным П.А. был заключен лицензионный договор №03_12_19 на право использования программы ЭВМ «БЕЗ ДОЛГОВ», по условиям которого Володин П.А. обязан ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2.6 условий договора, подписанного Володиным П.А., за получение права пользования программой для ЭВМ лицензиат обязуется выплачивать автору авторское вознаграждение ежемесячно в размере 20 000 руб. в срок до 10 числа расчетного месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет автора.

Как следует из условий указанного договора сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. (п. 4.1).

15 января 2021 года ИП Беляковой И.В. в адрес Володина П.А. была направлена претензия о наличии задолженности по лицензионному договору №03_12_19 от
03 декабря 2019 года в размере 280 000 руб.

Суд полагает, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании размеров задолженности и неустойки. Признание данных требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Отсутствие возражений ответчика на требования само по себе не может свидетельствовать о признании им долга. Из заявительного характера приказного производства и отсутствия в нем состязательности, обязанность приведения доказательств, подтверждающих факта признания долга, лежит на заявителе. Признание долга представляет собой действие должника, посредством совершения которого он фактически отказывается от оспаривания его наличия: погашение задолженности, подписание акта и иные подобные действия. Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им размера задолженности, может быть расценено судом как отсутствие признания долга. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче судебного приказа являются верными.

Принятие обжалуемого определения не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, пришел к выводу о том, что мировым судьей обосновано, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Володина П.А. задолженности по лицензионному договору №03_12_2019 от 03 декабря 2019 года на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой ИВ – без удовлетворения.

Судья И.В. Тютюкина