Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>,

выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в судебный участок с иском, в котором указал, что <дата> он приобрел в магазине «Связной» мобильный телефон SONY Xperia XA H4113 BLACK, стоимостью 23221,24 рубля. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, с июля 2019 года в приобретенном телефоне истцом выявлены дефекты, в связи с чем <дата> он сдал его в магазин для осуществления гарантийного ремонта. <дата> он обратился в магазин с просьбой вернуть телефон. Получив отказ, <дата> обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и уплате неустойки. В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с филиала «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной» стоимость телефона, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик не согласился с иском, указав, что гарантийный ремонт не был произведен из-за механического повреждения, которое стало причиной проявившихся недостатков.

По ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза телефона, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли в смартфоне марки SONY Xperia XA H4113 BLACK IMEI<номер> неисправности, если имеются, то являются ли они существенными; каков характер образования неисправностей (производственный брак, либо дефект, возникший вследствие нарушения потребителем эксплуатации товара); выявить причинно-следственную связь между заявленным дефектом (желтая полоса на экране) и выявленным недостатком (механическое повреждение на корпусе аппарата). Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Сеть Связной» филиал «Дальневосточный». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С определением мирового судьи не согласился ФИО1, им подана частная жалоба. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение технического состояния телефона по делу не требуется. Право на расторжение договора купли-продажи предусмотрено в ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении частной жалобы. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Характер спора о защите прав потребителя, связанного с продажей товара ненадлежащего качества, предполагает выяснение ряда вопросов, в том числе о наличии в товаре недостатка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.01992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, мировой судья верно руководствовался положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку вопрос о наличии недостатка в товаре требует специальных знаний в области науки и техники, мировой судья принял обоснованное решение назначить по делу судебную товароведческую экспертизу телефона.

Выводы мирового судьи соответствуют положениям ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из средств доказывания по делу.

Каждая из сторон, как следует из ч.1 ст. 35 ГПК РФ, имеет право представлять суду доказательства и не может быть в этом ограничена.

В связи с указанным, доводы ФИО1 об отсутствии необходимости в проведении экспертизы не являются основанием для отмены определения.

Заключение эксперта как доказательство по делу подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении, не нарушает процессуальные права заявителя.

Учитывая, что у мирового судьи возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, вывод мирового судьи о приостановлении производства по делу является правомерным.

Нарушения норм процесса мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Махонина