Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе Попова ..... на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 июня 2021 года, которым ходатайство Попова ..... о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Попова ..... взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей отказано,

установил:

Попов ...... обратился к мировому судье с ходатайством о о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-43/2021-6 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попову ..... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов (л.д. 91-92).

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился Попов ......, в частной жалобе указывает, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, мировой судья не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, также установить, какой объем обязанностей предполагался к исполнению, какие обязанности были реально исполнены и чем это подтверждается. Кроме того, мировому судье следовало проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотрения дела с надлежащим обоснованием ( л.д. 120).

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попову ..... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика, его заявление о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлен договор, заключенный 20 декабря 2020 года с ООО «ЮрисконсультАвто», акт выполненных работ и квитанция от 28 апреля 2021 года, из которых следует, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: консультировать заказчика по всем возникающим в судебных процессах вопросам, составлять правовые документы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Как следует из акта выполненных работ от 28 апреля 2021 года, представитель ответчика консультировал ответчика, знакомился с материалами дела, представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях, составлял ходатайство о применении срока исковой давности, составлял ходатайство о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем ответчика указанных услуг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Мировой судья в обжалуемом определении обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло особой сложности, при принятии решения суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, следовательно, не исследовал иные фактические обстоятельства, судебные заседания были непродолжительными. Однако при этом было проведено два судебных заседания с участием представителя ответчика.

Кроме того, представляются неразумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей при цене иска в размере 23 821 рубля 15 копеек.

Вместе с тем, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях стороны ответчика злоупотребления своими правами, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Мировой судья указал, что исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попову ..... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчик в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, оспаривая факт заключения с истцом договора, а в судебных заседаниях представитель заявление об оспаривании факта заключения ответчиком кредитного договора не поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности, что привело к срыву рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и затягиванию судебного процесса, что мировой судья расценил как злоупотребление своими правами.

Однако, ответчик имеет право заявить о пропуске срока исковой давности на любой стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции до ухода суда в совещательную комнату для вынесения решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а заявил в предварительном судебном заседании, не может расцениваться как злоупотребление своими правами, приведшими к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, следовательно, назначение по итогам предварительного судебного заседания судебного заседания для рассмотрения дела по существу, не зависело от действий стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит, что у мирового судьи отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов пол причине злоупотребления ответчиком своими правами.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая объем оказанных услуг представителем ответчику, время, затраченное представителем на составление ходатайств, а также на участие в судебных заседаниях, степень сложности спора, суд находит возможным определить к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку принципу разумности соответствует размер оплаты услуг представителя в указанной сумме, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в остальной части требований Попова ..... отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 июня 2021 года отменить.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Попова ..... расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Попова ..... к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей отказать.

Председательствующий

..... Л.В.Буторина

.....