Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «31» октября 2018 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05.07.2018 г. по иску Сенечкиной Ю. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенечкина Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

06.03.2018 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», собственником которого является Сенечкина Ю.В., и автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери» под управлением водителя Жураковского Ф.Б., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность водителя Сенечкиной Ю.В. застрахована в САО «ВСК». 15 марта 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 7.2. ст. 15 ФЗ об ОСАГО. Согласно заключению ООО «Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 600 рублей, за составление заключения было оплачено 2 500 рублей. Истец обратился с претензией в САО «ВСК», которое оставило претензию без удовлетворения.

В связи с чем, Сенечкина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 600 руб., неустойку за период с 05.04.2018г. по 24.05.2018 г. в размере 14 994 руб., штраф в пользу истца в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы за оплату проведения автоэкспертизы экспертами ООО «Автоэкспертиза» в размере 2 500 руб.

Решением мирового судьи от 05.07.2018 г. исковые требования истца частично удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу Сенечкиной Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 772 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период 05.04.2018 по 24.05.2018г. в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 386 руб., а всего 51 658 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит отменить решение мирового суда, принять новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что не оспаривалось представителем ответчика.

06.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Королла», г/н №, под управлением Гуськова А.А. и автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери», под управлением Жураковского Ф.В.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери», под управлением Жураковского Ф.В.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ей было отказано на том основании, что Сенечкиной Ю.В. при заключении договора ОСАГО были указаны недостоверные сведения о месте регистрации, что привело к уменьшению размера страховой премии, а также на прекращение обязательства зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Зачет, являясь одним из оснований прекращения обязательств в гражданском праве, исходя из прямого толкования ст. 410 ГК РФ, предполагает, что стороны имеют взаимные требования, срок которых уже наступил. При этом зачет требований, срок которого не наступил, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных нормами законодательства.

Кроме этого, по смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор ОСАГО от 19.10.2017г., заключенный между Сенечкиной Ю.В. и САО «ВСК» расторгнут не был, страховой случай наступил в период действия указанного договора, наличие взаимных требований у сторон к друг другу мировым судьей не установлено.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неправмерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, полагая, что в данном случае возможен зачет требований, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий по делу