Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Смирнова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 29 декабря 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 14.11.2016 был заключен кредитный договор № ***. Во исполнение п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитования истец предоставил ответчику кредит в сумме 30925 руб. под 20,90% годовых на срок до 14.05.2018. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки на условиях договора. В соответствии с п. 3.1-3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного платежа. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 14.11.2016 по состоянию на 24.10.2018 в размере 17249 руб. 72 коп.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 29.12.2018, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворены. Мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 14.11.2016 по состоянию на 24.10.2018 в сумме 17249 руб. 72 коп. (из которых: просроченный основной долг – 13163 руб. 21 коп., просроченные проценты – 2799 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 97 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1189 руб. 00 коп.), и возврат госпошлины 689 руб. 99 коп., всего взыскано 17939 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить. Свои требования мотивировала тем, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Ею было подано заявление о переходе в общий порядок для заявления ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 от 03.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен кредит в сумме 30925 руб. под 20,90 % годовых на срок 18 месяцев.

В силу п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2016,21 руб. в платежную дату 14 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является снованием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет вправо потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 своевременно и в полном объеме не производила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность.

Ввиду неисполнения обязанности по полной оплате очередных платежей, банк потребовал от заемщика исполнения обязательств по возврату суммы задолженности в размере 16098,32 руб., выставив 26.06.2018 ответчику требование (претензию) со сроком оплаты до 26.07.2018. Однако требования не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № *** составляет 17249 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 13163 руб. 21 коп., просроченные проценты – 2799 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 97 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1189 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании суммы долга по договору, процентов и неустойки. Расчет истца судом проверен, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 14.11.2016. в сумме 17249 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг – 13163 руб. 21 коп., просроченные проценты – 2799 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 97 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1189 руб. 00 коп.

Оценивая доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ею было подано заявление (возражения), в котором она просила рассмотреть дело по правилам общего искового производства, в связи с тем, что необходимо истребовать дополнительные доказательства, и применить к заявленным суммам неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, суд апелляционной инстанции находит их необоснованным.

Так согласно ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявление ФИО1 не содержало в себе доводов и оснований для его удовлетворения. Доводы ответчика, изложенные в заявлении, содержат в себе возражения относительно размера заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, и снижении их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для рассмотрения которых нет необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, назначения экспертиз.

При этом ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера заявленных к взысканию неустоек мировым судьей было рассмотрено, и оснований для применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судья не усмотрел.

Действительно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, подлежащих взысканию с ФИО1, неустоек.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 29 декабря 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Смирнова