Гражданский кодекс часть 1

ООО «[ П ]» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору микрозайма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 64 617 руб. 44 коп., состоящей из: основного долга – 27 421 руб. 87 коп., просроченных процентов – 28 914 руб. 13 коп., суммы дополнительных процентов за несвоевременную оплату долга – 76 руб. 10 коп., штрафа за просроченную задолженность – 151 руб. 88 коп., расходов по организации судебного взыскания – 7 000 руб. и расходов по уплате госпошлины – 1053 руб. 46 коп., а всего: 64 617 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ П ]» отказано в принятии к производству заявления о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору микрозайма, поскольку требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у заявителя в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

ООО «[ П ]» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], указав, что право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), поэтому являются бесспорными. Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на оплату расходов по уплате госпошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщики обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг. Тарифы доводятся до заемщиков путем личного ознакомления до заключения договора микрозайма, а также размещения в офисах обслуживания кредитора и/или опубликования на официальном сайте кредитора согласно п. 12.7 Общих условий договора микрозайма, в соответствии с которым кредитор вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на оказание платных дополнительных услуг. Стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 руб. Просит определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что из представленных документов усматривается спор о праве, поскольку требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у заявителя в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы на оплату юридических услуг не являются бесспорными и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии заявления ООО «[ П ]» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «[ П ]» без удовлетворения.

Судья: И.М. Иванова