Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-217/2022 по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 04.08.2022 года о возврате искового заявления ФИО к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Определением мирового судьи от 19.07.2022 года исковое заявление ФИО к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, оставлено без движения до 03.08.2022 года.

Определением мирового судьи от 04.08.2022 года, исковое заявление ФИО к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, возвращено, поскольку истцом в установленный срок не исполнено определение судьи от 19.07.2022 года.

В частной жалобе ФИОпоставлен вопрос об отмене судебного определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Так, 03.08.2022 года ФИО было подано ходатайство во исполнения определения суда об оставлении иска без движения, с приобщением недостающих документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, а также доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Донуот 19.07.2022 года исковое заявление ФИО к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, оставлено без движения, до 03.08.2022 года в связи с необходимостью предоставления сведений о том, что сарай литер «У» построен на земельном участке и выделен ФИО; сведений о том, что вышеуказанный сарай построен за счет средств истца; не привлечены к участию в деле другие собственники жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... не указаны основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Донуот 04.08.2022 года, исковое заявление ФИО к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, возвращено обратно подадателю, поскольку истцом в установленный срок не исполнено определение судьи от 19.07.2022 года.

Вместе с тем, согласно представленных материалам, ФИО было подано ходатайство во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, с приобщением недостающих документов о чем свидетельствует штемпель принятия заявления от 03.08.2022 года. Так, ФИО предоставлены: свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок; договор подряда, свидетельствующий, что сарай был построен за счет средств истца; заявление о привлечении в качестве ответчиков, собственников жилого дома, пояснения истца о предъявлении требований к ответчику.

Таким образом, недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 19.07.2022 года, устранены истцом в полном объеме, в срок, предоставлен исчерпывающий перечень документов.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия, поэтому вопрос определения ответчика не является основанием длявозвращения искового заявления, истец самостоятелен в привлечении лиц, участвующих в деле, на стадии подачи искового заявления.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления, не могут быть самостоятельно устранены судом, что требует отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330-340 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 04.08.2022 года о возвращении искового заявления ФИО к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, отменить.

Исковое заявление ФИО к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, со стадии принятия заявления.

Судья: