Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 09 января 2019 года,

У с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратились с исковым заявлением к А. о взыскании незаконно сбереженных денежных средств по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи Вологодской области от 09.01.2019 г. по судебному участку № 23 указанное заявление возвращено.

В частной жалобе комитет по управлению имуществом города Череповца просит отменить указанное определение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, мировой судья при вынесении определения ссылается на п.п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, но не указывает в определении под какое требование перечисленное в статье 122 ГПК РФ подпадают требования комитета по управлению имуществом города Череповца. При взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком договорные отношения между сторонами отсутствуют, не совершены в устной, ни в простой письменной форме. В силу норм действующего законодательства истец имеет право выбора между исковым и приказным производством.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 вынесено определение о возвращении искового заявления Комитет по управлению имуществом города Череповца к А. о взыскании незаконно сбереженных денежных средств по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и ч. 1 ст. 122 ГПК РФ.

На основании п.п.1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, по которым выносится судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ. Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном перечне отсутствуют.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения указанного искового заявления Комитета по управлению имуществом города Череповца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 09 января 2019 года о возвращении искового заявления Комитета по управлению имуществом города Череповца к А. о взыскании незаконно сбереженных денежных средств по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить исковое заявление мировому судье по судебному участку № 23 Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > М.С. Власов