Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что истица <дата> заключила с ответчиком, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера № договор подряда № на подготовку и составление межевого плана земельного участка, принадлежащего истице в 1/2 доле. При подписании договора истица оплатила ответчику авансом 3000 рублей, а также передала 700 рублей для оплаты объявления в газете «Таганрогская правда» о проведении кадастровым инженером собрания заинтересованных лиц. <дата> ответчик получил от истицы оставшиеся по договору 2000 рублей и выдал копию-квитанцию, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовый чек на 700 рублей от <дата>. <дата> ответчик передал представителю истицы межевой план б\номера от <дата>. <дата> судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вскрыла существенные и неустранимые недостатки межевого плана от <дата> и признала недействительными результаты межевания принадлежащего истице в 1/2 доле земельного участка. Апелляционное Определение № мотивировано нарушением процедуры извещения заинтересованного лица и его материального права «проведенным <дата> межеванием». Межевой план включает акт согласования местоположения границ участка, который составляет кадастровый инженер после извещения им надлежащим образом заинтересованных лиц. Однако, согласно судебному акту от <дата> ответчик не выполнил эту процедуру надлежащим образом. Кроме того, неверно выполнив полевые работы, ответчик затем провел в межевом плане границу земельного участка по строениям з\лица и необоснованно уменьшил размер по фасаду участка. Этот факт также установлен апелляционным определением от <дата>. Соответственно: скрытыми до <дата>, существенными и неустранимыми недостатками с которыми ответчик (подрядчик) выполнил кадастровые работы по договору подряда № от <дата> явились: 1. Нарушение процедуры извещения з\лица извещением через объявление в газете. Согласно апелляционному определению № от <дата>, имея его почтовый адрес, ответчик не мог оповещать з\лицо через газету. 2. Нарушено материальное право з\лица неверными данными межевого плана б\н от <дата> о размерах участка и местоположении его границы. В добровольном порядке, путем переговоров, согласно п.7.1 договора № от <дата> ответчик отказался возмещать истцу денежные средства. Требование истицы о добровольном возврате денежных средств, направленное на электронный адрес ответчика, размещенный на сайте Росреестра в реестре кадастровых инженеров, ответчик проигнорировал.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 5700 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, не присутствовали. Ответчик ФИО2 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями полностью по тем основаниям, что истицей пропущен срок исковой давности. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.05.2016г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Было решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 5000 рублей, штраф 2500 рублей. В остальной части исковых требований– было отказано. Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета сумму госпошлины 400 рублей 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Подтынниковым С.А. была подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что ссылка истицы на якобы имеющиеся скрытые недостатки межевого плана, о которых она не знала до <дата>. не соответствуют действительности. ФИО1 в своем встречном иске подтвердила, что ей известны все нюансы составления межевого плана и более того, с данным межевым планом она согласна. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Истица не уведомила ответчика о возникшей судебной тяжбе, причиной которой стал результат межевания, не заявила ходатайства о привлечении кадастрового инженера в качестве третьего лица в данном процессе. Договор подряда № от <дата>. на подготовку и составление межевого земельного участка прекратил свое действие <дата>. Истицей пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которые» заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик в возражениях на иск указал, что истицей пропущен срок исковой давности. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что срок исковой давности не истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, установленного ч.1 ст.725 ГК РФ, истица не представила. Также договором подряда № от <дата> предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Указанный досудебный порядок урегулирования спора истицей не

соблюден, каких либо претензий/требований от истицы ответчик не получал. Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения. Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ. Просит Решение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата>г. по гражданскому делу № - отменить, в удовлетворении исковых требований истицы - отказать.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие истицы, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в Таганрогском городском суде слушалось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 об отмене внесения уточненных сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании данных, предлагаемых в межевом плане, восстановлении и установлении границ и площади земельного участка, и по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о восстановлении границы земельного участка. Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 отменила, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворить частично: признать недействительным результаты межевания земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, проведенного <дата>.

Апелляционным определением от <дата> установлено, что процедура проведения межевания спорного земельного участка была нарушена, кроме того, граница спорного земельного участка согласно ГКН не соответствует фактическим границам земельного участка, проходит не только по сараю литер <данные изъяты>, но и по гаражу литер <данные изъяты>, право собственности на который в 1\2 доли признано за ФИО7 решением суда, при этом уменьшена фронтальная граница.

Работы по межеванию указанного земельного участка выполнял кадастровый инженер ФИО2, на основании заключенного между ним и ФИО1 договора подряда № от <дата>.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда от <дата> установлены недостатки выполненных работ по договору подряда №.

Данное апелляционное определение ответчиком не обжаловано.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15,196,197,199,200 ГК РФ ст.ст.13,15,29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в которых мировой судья полагает необоснованной ссылку ответчика на истечение срока исковой давности для защиты права по иску истицы, поскольку о недостатках выполненной ответчиком работы истица узнала только <дата> (дата вынесения апелляционного определения), исковое заявление ФИО1 подано мировому судье <дата>, соответственно установленный законодателем срок исковой давности ею не пропущен.

Истечении срока договора в соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апеллянт в жалобе ссылается на то обстоятельство, что истицей не соблюден как претензионный, так и иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

В самом тесте договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком отсутствует указание на обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется копия требования истца о возмещении убытков, направленная истцом на электронный адрес ответчика <адрес>, размещенный в реестре кадастровых инженеров.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, данный довод ответчиком не заявлялся и не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик кроме возражений, сводящихся к прекращению срока действия договора подряда и применению срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию, иных возражений и доказательств, в обосновании своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводил. Доказательств невозможности совершения этих действий в суде 1 инстанции, ответчик не представил.

Мировой судья вынес решение на основании имеющихся на момент рассмотрения дела возражений и доказательств и дал им оценку. И обоснованно взыскал оплаченные истцом ответчику по договору подряду 5000 руб., и штраф 2500 руб. по ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик до вынесения решения суда добровольно требование истца не удовлетворил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2,– без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Жерноклеева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>