Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловских Юрия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 49,

У С Т А Н О В И Л:

Козловских Ю.Л. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице <данные изъяты> о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с пунктом 3.1. данного договора он уплатил кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что пункт 3.1 кредитного договора ущемляет его права, как заемщика, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также не основан на действующем законодательстве и противоречит позиции Центрального Банка России. Считает, что в соответствии с Информационным письмом ЦБ РФ № 4 от 29 августа 2003 года ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Пункт 3.1 заключенного кредитного договора нарушает его права, как потребителя.

Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района в удовлетворении исковых требований Козловских Ю.Л. отказано в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности. С решением суда не согласен истец, указав в апелляционной жалобе, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной, просит восстановить срок исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно. Истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие. Сведений о причине неявки ответчика в деле не имеется.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района от 20 декабря 2010 года следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В этой части договор исполнен истцом 21 ноября 2007 г.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомлённости истца о недействительности (ничтожности) сделки. В норме закона закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Положения статьи 181 ГК РФ устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, к моменту обращения истца с заявленными требованиями 26 ноября 2010 г. срок исковой давности истёк.

Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление, поддержанного ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. Истец не заявлял мировому судье о восстановлении срока исковой давности.

Мировым судьёй правильно сделан вывод об отсутствии оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, восстановления срока исковой давности в соответствии с положениями статей 202, 203, 205 ГК РФ.

Истцом в апелляционную инстанцию не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока исковой давности - выходные дни, не могут быть признаны судом уважительными, так как заявление в суд может быть направлено по почте. В связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 от 20 декабря 2010 года по иску Козловских Юрия Леонидовича к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> Сбербанка России о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шишкина Н.И.