Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Коми региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что в проданном истцу товаре имеется недостаток, продавец в замене товара отказал.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 05 декабря 2017 года исковые требования Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Расторгнут договор купли продажи посудомоечной машины ..., заключенный ** ** ** г. между ФИО1 и ИП ФИО3 Взыскана в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость посудомоечной машину ... в размере 21403 руб. 00 коп., неустойка в размере 18620 руб. 61 коп., денежную компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, штраф в размере 10 255 руб. 91 коп. Взыскан с Индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф в пользу Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 10 255 руб. 91 коп. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Сыктывкар» в размере 1700 руб. 69 коп. По вступлению решения в законную силу истец обязан в течение 30 дней передать ответчику посудомоечную машину ...

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратилась в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05.12.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме

ИП ФИО3 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО1, представитель КРОО «Защита прав потребителей» ФИО2 с жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Поверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** между ФИО1, и ИП ФИО3, был заключен договор купли-продажи № ... на приобретение кухонного гарнитура ... с мойкой ... смесителем ...», духовым шкафом ... варочной панелью «...», вытяжкой ... встраиваемой посудомоечной машиной шириной 45 см. марки «... фильтром для воды «...».

Стоимость гарнитура с техникой составила ..., из них стоимость кухни составила ..., стоимость техники ....

** ** ** ФИО1 согласно товарному чеку была внесена сумма ...

На остаток в сумме ... был оформлен в кредит в ООО «...», договор № ...

20 августа 2017 года кухонный гарнитур и техника, в том числе посудомоечная машина, были установлены работниками ИП «ФИО3» «Кухонная студия «...»» по адресу: ... После установки Посудомоечной машины на неё был получен гарантийный талон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 августа 2017 г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостаток в товаре и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

После обращения в ответчику с претензией, по месту проживания ФИО1, специалистами сервисных служб была проверена работоспособность посудомоечной машины.

Из акта от 04.09.2017 г., составленного ООО СЦ «...» установлено, что мастером проведена диагностика посудомоечной машины, прибор все функции выполняет, указано: «вероятно, качество мойки невысокое из-за слабой циркуляции водяной струи, т.к. характеристика циркуляционной помпы невысокая. Прибор исправен.»

Согласно акту от 08.09.2017 г., составленному ООО «...» установлено, что мастером проведена диагностика посудомоечной машины, выявлены остатки пищи в посудомоечной машине, прибор исправен.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что посудомоечная машина является технически сложным товаром.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока и до истечения пятнадцати дней после приобретения товара, ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Также ФИО1 не возражал против проведения экспертизы на проверку качества товара.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, отказывая истцу в выплате уплаченных за товар денежных средств, сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия дефекта, так как в акте сервисного центра ООО «...» указано, что прибор исправен.

Как следует из акта от 07.09.2017 г. обнаруженная неисправность - изделие технически исправно, остатки жирной пищи в посудомоечной машине, выполненная работа - диагностика, распечатка рекомендаций завода.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что данное общество является их официальным сервисным центром, диагностика проводилась путем включения и выключения машины.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком проводились осмотр товара именно в режиме полной мойки, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не указывалось, что в рамках гарантийного обслуживания установлено, что товар не подлежит ремонту по какой-либо причине.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ИП ФИО3, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ФИО1, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ИП ФИО3 относительно того, что ответчик при удовлетворении требований потребителя понес бы убытки, т.к. рекламация поставщику на новый товар может быть выставлена только на основании акта сервисного центра, в котором указано, что прибор исправен.

Однако как следует из пояснений сторон, ответчиком было предложено ФИО1 произвести замену посудомоечной машины на более новую модель с доплатой.

Также суд не может принять во внимание письмо ООО «...» от 30.12.2017 г., так как данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскание штрафа произведено согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы мирового судьи мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- С.М. Сухорукова

Копия верна:

Судья- С.М. Сухорукова