Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса (ДТП от 08.02.2016, произошедшее у дома № 6 по пр. Обводный канал в г. Архангельске) в размере 8 687 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Всего взыскать 9 087 рублей 70 копеек»,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 8 687 рублей 70 копеек, уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что 8 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения на сумму 8 687 рублей 70 копеек, которые были выплачены потерпевшей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО1, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание к мировому судье лица, участвующие в деле, не явились.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился третье лицо ФИО1, просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность вины ФИО2 в ДТП.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием подателя жалобы ФИО1 в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу, по основаниям ст. 330 ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из содержания материалов дела следует, что в деле имеется только резолютивная часть решения.

Мотивированное решение мировым судьей не изготовлено, поэтому нет ни вводной, ни описательной, ни мотивировочной частей, отсутствуют выводы и мотивы суда первой инстанции об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, правильность которых не может быть проверена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района.

Председательствующий А.А. Жирохова