Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 28.06.2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 г. ФИО обратился к мировому судье судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области с заявлением о взыскании расходов с АО «СК Стерх» на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку решением мирового судьи от 09.03.2021 г. в исковых требованиях АО «СК «Стерх» было отказано.

25.06.2021 г. от АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на заявление, в которых просили в заявлении отказать, поскольку представленная в дело расписка № составлена после рассмотрения дела и заявителем не представлен договор оказания услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 28.06.2021 г. заявление ФИО удовлетворено частично. С АО «СК «Стерх» в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Мировой судья указывает, что представитель ответчика ФИО был допущен к участию в деле по устному ходатайству, участвовал в двух судебных заседаниях, представлялся письменный отзыв, а отсутствие заключенного в письменной форме договора не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказаниях юридических услуг. Кроме того, данный факт подтверждается распиской №

Не согласившись с данным определением, ФИО 13.07.2021 г. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение изменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылается на то, что данное определение нарушает его права на возмещение расходов вынужденно им понесенных в связи с предъявлением к нему исковых требований.

Взысканная сумма фактически не соответствует объему и стоимости услуг представителя, сложившимся в регионе, поскольку участие в двух судебных заседаниях и составление мотивированного отзыва, требующего знания нюансов страхового законодательства, положенного в решении суда, нельзя оценить на взысканную сумму.

АО «СК «Стерх» представили отзыв на частную жалобу, в котором просят оставить определение мирового судьи от 28.06.2021 г. без изменений, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Ссылаются на то, что ответчиком не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. К заявлению о взыскании судебных расходов приложена только расписка №, которая составлена после рассмотрения дела, а также не представлен договор оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим изменению в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Согласно статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вступившим в законную силу 10.04.2021 г. решением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 09.03.2021 г. АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, то ФИО как сторона, выигравшая судебный спор, вправе требовать от АО «СК «Стерх» возмещение понесенных по делу судебных расходов к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд до 10.07.2021 г.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 08.06.2021 г., т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2021 г. ФИО был допущен к участию в деле по устному ходатайству в качестве представителя ответчика ФИО

Оплата заявителем услуг представителя подтверждается распиской №, подписанной ФИО и ФИО

Представитель ответчика принимал участие в следующих судебных заседаниях: 12.01.2021 г. продолжительностью 15 минут, 09.03.2021 г. продолжительностью 1 час 11 минут.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ФИО представил в дело отзыв на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО «СК «Стерх» о том, что представленная в дело расписка № не является доказательством несения судебных расходов, так как составлена после рассмотрения дела. Законодательно не установлены ограничения для проведения расчетов на оплату оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказаниях юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не в полной мере были оценены фактически оказанные представителем ответчика по делу услуги, а взысканная мировым судьей сумма судебных расходов является несоразмерной услугам ФИО

Принимая во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, объем фактически оказанных представителем по делу услуг, эффективность и продуктивность работы представителя по делу, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика и их продолжительность, суд находит соразмерной оплату выполненной представителем по делу работы в сумме 7 000 руб. и определяет данную сумму к взысканию с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО

В этой связи обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 28.06.2021 г. – изменить и взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО 7 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Бойкова